Решение по делу № 33-9867/2022 от 18.10.2022

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-9867/2022

25RS0010-01-2022-000796-47        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к К.В.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе К.В.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года, которым исковое заявление удовлетворено: с К.В.О. в пользу М.В.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2019, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2019 по 24.05.2022, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 26.04.2019 между ним и К.В.О. заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства, в размере ... рублей на срок до 01.10.2019, что подтверждено распиской от 26.04.2019. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Просил взыскать с К.В.О. задолженность по договору займа от 26.09.2019, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со 02.10.2019 (истечение срока исполнения обязательств по договору займа) по 24.01.2022, в сумме ... рублей расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил. Указав, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, и он продолжает пользоваться заемными денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период со 02.10.2019 по 24.05.2022, в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

К.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено вышеназванное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканных сумм, а также на ухудшение своего финансового положения.

    Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 26.04.2019 г. между М.В.А. (займодавец) и К.В.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял ... рублей, с условием возврата указанной суммы в срок не позднее 01.10.2019 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора займа, заемщик обязался возвращать займодавцу указанную сумму наличными средствами, частями или единовременным платежом под расписку.

Фактическая передача денежных средств К.В.О. в размере ... рублей, подтверждена распиской от 26.04.2019, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец М.В.А. сослался на то, что до настоящего времени сумма займа, в размере ... рублей, ответчиком не возвращена, ни одной выплаты денежных средств ответчиком не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств». Установив подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, неисполнение К.В.О. обязательств, пришел к выводу о наличии у ответчика перед М.В.А. неисполненного денежного обязательства из договора займа, в сумме ... рублей, а также обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период со 02.10.2019 (истечение срока исполнения обязательств по договору займа) по 24.05.2022 (дата рассмотрения дела судом), проверив и признав арифметически верным и соответствующим положениям ст. ст. 395, 811 ГК РФ представленный истцом расчет, суд взыскал заявленную сумму процентов, в размере ... рублей.

    Руководствуясь требованиями статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя - ... рублей не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, снизил их размер до ... рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В части взыскания суммы основного долга решение суда стороной ответчика не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе К.В.О. выражает несогласие с решением суда в части размера процентов, взысканных судом, со ссылкой на наличия оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму на оплату расходов на услуги представителя, снизив первоначально заявленные требования до ... рублей. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик возвращает долг истцу, объективными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Ухудшение материального положения ответчика не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа, поэтому ссылка на данное обстоятельство является несостоятельной. Вступая в договорные отношения, К.В.О. действовал по своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Кроме того, доказательства ухудшения материального положения ответчика суду первой инстанции не были представлены, не указаны они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

Председательствующий                 

Судьи: