Решение по делу № 33-3701/2022 от 24.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2618/2021 по иску Королева Константина Сергеевича к ООО «НПК «Спектр», Цедоевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев К.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «НПК «Спектр», Цедоевой Наталье Владимировне, в котором просил взыскать солидарно с основного должника по договору займа 07.02.2019 ООО «НПК СПЕКТР» и Цедовой Н.В. как с поручителя в пользу Королева К.С.: сумму основного долга по договору займа в размере сумма; сумму просроченных процентов по договору займа по состоянию на 23.03.2021 в размере сумма; неустойку (пени) на сумму основною долга по договору займа в размере сумма; неустойку (пени) на сумму просроченных процентов по договору займа в размере сумма; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПК СПЕКТР» поставил перед судом вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку пункт  5.5 Договора займа нельзя признать законным, так как он меняет родовую подсудность данного спора.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что стороны договорились, что данный спор будет рассматриваться территориально по месту нахождения истца.

Ответчик Цедоева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В п. 5.5. Договора денежного займа № ... от 07.02.2019 г. указано, что в случаях неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно материалам дела ответчик Цедоева Н.В. проживает по адресу адрес, ответчик ООО «НПК СПЕКТР» находится по адресу: адрес.

Согласно действующему законодательству РФ, а именно п.1 и п.2, ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящим спор не подсуден арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо по договору поручительства.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о подсудности искового заявления, поданного Королевым К.С., суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят Зеленоградским судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку наименование конкретного суда для рассмотрения спора в договоре займа не указано, порядок рассмотрения спора по месту нахождения какой-то из сторон конкретным образом не определен, в связи с чем определить подсудность указанного искового заявления именно в Зеленоградском районном суде г. Москвы невозможно, поэтому иск подлежит передаче по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, указанному в исковом заявлении.

Достигая соглашения по разрешению споров с учетом договорной подсудности сторонам надлежало конкретизировать место жительства Королева К.С. Пункт 5.5 договора не содержит адреса места жительства Королева К.С., который позволял бы определить к юрисдикции какого суда относится данный спор. Учитывая, свободу передвижения и свободу выбора места жительства граждан, пункт договора, определяющий территориальную подсудность, со ссылкой на подсудность спора по месту жительства истца, без указания наименования конкретного суда, для сторон и суда определенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-2618/2021 по иску Королева Константина Сергеевича к ООО «НПК «Спектр», Цедоевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «НПК «Спектр» в Горячеключевской городской суд адрес по адресу: адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати ней со дня вынесения.

Судья Романовская А.А