Решение по делу № 22-2711/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Морозова С.С.                             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                        21 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Терещенко Т.В.,

адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного Терещенко Т.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Терещенко Т. В.<...>, ранее судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...>, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от <...>, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от <...> и от <...>, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговорам от <...> и от <...>, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев заменена на 1 год 9 месяцев ограничения свободы,

осужден:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 (8 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу <...>;

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Терещенко Т.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок назначенного наказания отбытое Терещенко Т.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске - и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> в период с <...> по <...>.

Исковые требования ООО «Агроторг» и ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены, с Терещенко Т.В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 2 198 рублей 68 копеек, в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 3 075 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Терещенко Т.В. и адвоката Прежеславской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Терещенко Т.В. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (преступление от <...>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от <...>).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Терещенко Т.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коломина О.С., действующая в интересах осужденного Терещенко Т.В., выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что Терещенко Т.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования обвиняемым Терещенко Т.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Перечисляя установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. По мнению защиты последовательные показания Терещенко Т.В. относительно исследуемых событий, как в ходе предварительной проверки, так и в ходе дознания, свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания. <...> Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Терещенко Т.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С., государственным обвинителем Бариновой Д.Е. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Терещенко Т.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Терещенко Т.В. виновным по факту хищения чужого имущества <...> по ст. 158.1 УК РФ -мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а по факту хищения <...> по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами не оспаривается.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Терещенко Т.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание судом первой инстанции определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Терещенко Т.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Сведений, объективно и документально подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным Терещенко Т.В., поскольку материалами дела объективно не подтверждается, что Терещенко Т.В. предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терещенко Т.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что исключало применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду категории тяжести совершенных преступлений, у суда не имелось оснований для обсуждения возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

Итоговое наказание назначено в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденным наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске, разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Терещенко Т.В. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Терещенко Т. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиной О.С., действующей в интересах осужденного Терещенко Т.В. – без удовлетворения.

Освободить Терещенко Т.В. от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: