Решение по делу № 7р-361/2018 от 10.09.2018

Судья Депрейс С.А. дело № 7р-361

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении:

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 от 2 августа 2018 г. УИН <№> закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее также акционерное общество) назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» подало в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку перегруз второй оси транспортного средства был допущен другим грузоотправителем.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г. постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 августа 2018 г. УИН <№> отменено, производство по делу прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на доказанность вины акционерного общества в совершении административного правонарушения, неверную оценку судьей доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, поддержавшего жалобу: объяснения представителя закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» Кураевой А.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и пояснившей, что вторая ось грузилась другим юридическим лицом, мясокомбинатом осуществлялась погрузка на третью и четвертую оси транспортного средства, исследовав материалы дела, материалы, административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В соответствии с п. 5 названных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 августа 2018 г. УИН <№>, 5 июня 2018 г. в период с 9 час. до 14 час. 01 мин. в месте погрузки по адресу: <адрес>, закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат», осуществляя погрузку груза в автомашину Вольво, грз. <№>, с полуприцепом Шмитц, грз. <№>, при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, превысило установленную приложением <№> к Правилам перевозок грузов тяжеловесным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимую нагрузку на вторую по ходу движения ось на 0,905 тонны (масса составила 10905 кг. при допустимой 10000 кг.), превышение составило 9,1%, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства № 8415 от 6 июня 2018 г.

Действия (бездействие) акционерного общества квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным нормативным правовым актам и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья суда первой инстанции, исследовав административные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к итоговому выводу о прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава вмененного акционерному обществу административного правонарушения ввиду недоказанности его вины в перегрузе второй оси транспортного средства.

В жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 выражается несогласие с оценкой судьей доказательств и определением фактических обстоятельств дела, указывается на доказанность материалами дела вины акционерного общества в совершении административного правонарушения.

Между тем, данные доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, при любой их оценке судом второй инстанции не могут повлечь отмену решения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, после истечения срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, в том числе при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из анализа положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в их совокупности следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2010 г. № 16-АД10-1, от 16 февраля 2012 г. № 18-АД12-3, от 10 февраля 2014 г. № 81-АД13-9, от 2 ноября 2016 г. № 5-АД-16-223, от 21 ноября 2016 г. № 33-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции (и в случае квалификации решения незаконным и необоснованным), которым прекращено производство по делу, с направлением административных материалов на повторное рассмотрение, что предполагает вынесение нового решения (постановления) по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, исчисляемые с момента совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом второй инстанции прошло более двух месяцев с даты 5 июня 2018 г., указанной в постановлении должностного лица как момент совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов