Решение по делу № 33-6859/2021 от 06.04.2021

Судья Паненкова Л.А. № 2-538/2020 (1-я инст.)

№ 33-6859/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толпинской Татьяны Александровны к Нестеренко Людмиле Александровне, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене залога и отмене запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе Толпинской Татьяны Александровны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Толпинская Т.А. обратилась с иском к Нестеренко Л.А., ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отмене залога и отмене запрета на регистрационные действия, указав, что 20.11.2016 на основании сделки договора купли-продажи она приобрела у Нестеренко Л.А. автомобиль Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, белого цвета. Регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Транспортное средство было проверено по базам розыска и в нотариальном залоге. Никаких запретов на регистрационные действия обнаружено не было, в нотариальном залоге сведений не было, в связи с чем была и осуществлена данная сделка. Автомобиль сразу был поставлен на регистрационный учет. В 2020 году при обращении в банк «Центр–Инвест» для оформления кредита, в качестве залогового имущества она предоставила вышеуказанный автомобиль. Однако в залоге было отказано, поскольку по заявлению ООО «РусфинансБанк" от 18.04.2018 наложены ограничения на регистрационные действия по определению Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Из ответа нотариальной палаты следовало, что на ее имущество арест не наложен и до настоящего времени автомашина в базах нотариального залога не значится. Толпинская Т.А. считает, что является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, поскольку на момент составления договора купли-продажи, автомобиль не был в залоге. Таковыми сведениями она не располагала, под арестом не находился. Лицо, у которого она приобрела автомашину передало ее добровольно, в связи с чем просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, белого цвета, отменить залог, наложенный ООО «РусфинансБанк» и отменить запрет на регистрационные действия, наложенного 18.04.2018 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

ООО "Русфинанс Банк" возражал против удовлетворения иска.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 в иске Толпинской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам. Настаивает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент сделки никакие ограничения в отношении транспортного средства зарегистрированы не были. Банк не исполнил свою обязанность по нотариальной регистрации договора залога, после внесения изменений в положения ст. 353 ГК РФ. Истец считает, что на момент совершения сделки 20.11.2016 она действовала добросовестно, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.

ООО "Русфинанс Банк" поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав Толпинскую Т.А., её представителя Саламатина С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Толпинская Т.А. не доказала обстоятельства, связанные с добросовестным приобретением спорного автомобиля, указав, что автомобиль был приобретен на основании дубликата ПТС, что должно было вызвать у покупателя сомнения при совершении сделки.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может исходя из следующего.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 20.11.2016, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2016 между Толпинской Т.А. и Нестеренко Л.А. заключен письменный договор купли-продажи в отношении транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, белого цвета. В подтверждение прав на спорный автомобиль продавцом Нестеренко Л.А. предоставлен дубликат ПТС выданный Нестеренко Л.А. 08.10.2016 взамен утраченного, из которого следует, что автомобиль Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, 2013 года выпуска приобретен Нестеренко Л.А. 02.09.2016 по договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме (прежний собственник не указан).Свидетельство о регистрации ТС 61 38 за № 388239 выдано 08.11.2016 РЭП отд. №2 ст. Казанская МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО на имя Нестеренко Л.А.

На основании сделки от 20.11.2016 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, Толпинской Т.А. выданы регистрационные номера и документы на автомобиль.

На момент совершения сделки ограничений в отношении указанного транспортного средства в ГИБДД зарегистрировано не было. Автомобиль в залоговом движимом имуществе в нотариальной палате зарегистрирован не был.

Таким образом, на 20.11.2016 никаких препятствий для совершения сделки купли - продажи в отношении спорного транспортного средства для Толпинской Т.А. не имелось. То обстоятельство, что спорный автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк" с 17.12.2013 Толпинская Т.А. знать не могла, поскольку автомобиль был приобретен не у залогодателя ФИО8, а у иного лица, который представил необходимый для продажи пакет документов, в том числе и дубликат ПТС, где собственником автомобиля был указан продавец. Сведений о предыдущих собственниках транспортного средства дубликат ПТС не содержал. Обязанности для покупателя проверять всех бывших собственников транспортного средства на предмет их согласия на отчуждение транспортного средства законом не предусмотрено.

Покупка Толпинской Т.А. спорного автомобиля по дубликату ПТС нельзя отнести к её недобросовестным действиям, поскольку доказательств, связанных с нарушением выдачи дубликата ПТС в материалах дела не имеется. Не установлено материалами дела и того, что на момент сделки Толпинская Т.А. знала или могла узнать, что спорный автомобиль является залоговым имуществом.

Как поясняла Толпинская Т.А. продавец сообщил, что был утерян оригинал ПТС, в связи с чем выдан дубликат, автомобиль после проверки был свободен от прав третьих лиц, поэтому она приобрела указанное транспортное средство, сразу поставила его на регистрационный учет. За время владения автомобилем с ноября 2016 года к ней каких-либо претензий не поступало, она открыто пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания, также оформляла его в залог, при получении кредита в Банке "Центр-Инвест", который был снят после его погашения. Только в 2020 году выяснилось, что на автомобиль наложен арест, а также имеется договор залога в ООО "Русфинанс Банке".

Судебная коллегия считает, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, следует признать, что Толпинская Т.А. представила доказательства подтверждающие факт её добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигатель CFN 516564, белого цвета, в связи с чем требования иска в части признания её добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ООО "Русфинанс Банк" о наличии договора залога от 17.12.2013, который запрещает отчуждение залогового автомобиля без согласия Банка, для истца правового значения не имеют, поскольку она участником указанного договора не являлась, при его приобретении она действовала с той степенью осмотрительности, при которой не могла знать, о наличии указанного залога, при том, что после 01.07.2014 Банк не предпринял соответствующих мер по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества.

Также для Толпинской Т.А., при рассмотрении данного спора, не имеет преюдициального значения в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 16.11.2018, вступившее в силу 12.03.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым с наследника заемщика ФИО8 - ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 403 223,74 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, белого цвета, поскольку Толпинская Т.А. участником указанного судебного спора не была. Суд не привлекал её, как собственника спорного автомобиля, к участию в деле, не выяснял место нахождения транспортного средства, при разрешении требований об обращении на него взыскания.

Судебная коллегия также отмечает, что отказывая в иске суд, сослался на отсутствие договора купли-продажи от 20.11.2016 между Нестеренко Л.А. и Толпинской Т.А., который истцом представлен не был. Указанный договор купли-продажи был истребован судом из МРЭО ГИБДД, однако, не дождавшись ответа на запрос, суд принял указанное судебное решение. МРЭО ГИБДД на запрос суда представлен указанный договор купли-продажи от 20.11.2016 (л.д.191), а также регистрационная карточка учета транспортного средства(л.д.143), из которых следует, что сделка имела место, как и регистрация т/с 22.11.2016 на имя Толпинской Т.А.

    Поскольку судебная коллегия признала Толпинскую Т.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, цвет белый, то залог имущества, возникший на основании договора №1177049-ФЗ от 17.12.2013 транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, цвет белый, следует считать прекращенным в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Требования истца связанные с отменой запрета на регистрационные действия, принятые 18.04.2018 на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону(л.д.108), а также определения от 25.09.2018 Выселковского районного суда Краснодарского края (л.д.109), в данном споре разрешению не подлежат, поскольку указанные требования рассматриваются в ином порядке, а именно в рамках спора об освобождении имущества от ареста.

    Учитывая, изложенное решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 подлежит отмене, требования иска Толпинской Т.А. удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

    Признать Толпинскую Татьяну Александровну добросовестным приобретателем транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, цвет белый.

Залог имущества, возникший на основании договора №1177049-ФЗ от 17.12.2013 транспортного средства Фольскваген Поло, 2013 г.выпуска, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель CFN 516564, цвет белый, считать прекращенным.

В остальной части исковых требований Толпинской Т.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 30.04.2021