Решение по делу № 1-143/2022 от 16.08.2022

№ 1-143/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                          01 ноября 2022 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.

при секретаре Авериной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Федотовой К.К.,

подсудимого Кулакова В.В., его защитника – адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кулакова В.В. , 19<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, с ограничением свободы на срок десять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в п. <адрес>, находясь на законных основаниях в жилище по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с поверхности тумбы, установленной в прихожей комнате, тайно похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09» стоимостью 8 371 рубль 27 копеек, в комплекте с чехлом «книжкой» стоимостью 987 рублей 35 копеек, флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb стоимостью 980 рублей 10 копеек, сим-картой оператора сотовой связи ООО «YOTA» с абонентским номером 89965714741, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4 Н.Б., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 Н.Б. значительный ущерб на общую сумму 10 338 рублей 72 копейки.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Кулаков В.В. вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они поругались с женой и он ушел из квартиры. Проходя мимо <адрес> п.ФИО26, его окликнул ФИО13 и пригласил зайти в гости, он зашел к нему, у ФИО13 был алкоголь. Также была девушка Свидетель №4. Он употребил алкоголь, не помнит, как пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ он проспался, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №3. Он спустился к нему, захватил с собой планшет марки «HUAWEI», дал объяснения и отдал планшет Свидетель №3, попросил его передать. Свидетель №3 ответил, что отдаст. Он принес свои извинения потерпевшей, предложил компенсировать ей моральный ущерб, она ответила, что ей ничего не надо, он все равно передал ей 5000 рублей. Расписку она отказалась писать.

Вина подсудимого подтверждается так же совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с Кулаковым В.В. был конфликт и после этого он ушел, примерно в 08 час. Ближе к обеду он пришел домой в этот же день с планшетом. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она спросила, что за планшет он принес, он ничего не ответил. Был ли планшет в чехле, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, она спросила, что за планшет, он ответил, что его надо унести. Он сказал на следующий день, что, наверное, поскольку был пьян, то взял с собой. Сказал, что был у друга ФИО13, пили алкогольные напитки, и он взял планшет. Он хотел пойти отдать планшет, но приехал участковый Свидетель №3. Кулаков В.В. вынес планшет и отдал сотрудникам полиции. Свидетель №3 сказал, что передаст сам планшет. Сотрудники полиции приезжали ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции приходили взять объяснения по поводу ссор, и в этот же день Кулаков В.В. отдал планшет. Охарактеризовать Кулакова В.В. может как хорошего человека, работает, помогает, имеют совместного ребенка возрастом 1 год 2 месяца, общий доход составляет 30 000 руб. Кулаков В.В. после совершения кражи, долго говорил, что зря это сделал. Извинялся перед потерпевшим. Раскаивается, говорит, что в состоянии опьянения не отдавал отчет своим действиям. Ему не нужен был планшет. Возместил вред потерпевшей в размере 5 000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО4 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО20 Она официально трудоустроена в ОС ФИО26, Приволжского УГММС филиал ОЦГМС в должности старшего техника, ее заработная плата составляет 14 000 рублей. Дом по месту ее проживания, находится в собственности ее сожителя. Она зарегистрирована по адресу: <адрес> данная квартира находится у нее в собственности, в данной квартире проживает ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также она получает пенсию по старости в размере 9 000 рублей ежемесячно. Движимого имущества она в собственности не имеет. Какого-либо подсобного хозяйства не содержит. Кредитных обязательств не имеет. Иного дохода не имеет. Ежемесячно на коммунальные услуги затрачивает денежные средства в размере не менее 6 500 рублей, на лекарства себе и своему сыну не менее 3000 рублей. Ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ. Он получает пособие по инвалидности в размере 8 200 рублей. Он нигде не трудоустроен, находится на ее обеспечении. Ее сын ФИО4 С.Ю. время от времени злоупотребляет спиртными напитками. Может напиться до сильного алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Евросеть» в <адрес> приобрела планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-09», к данному планшету она приобрела чехол в виде книжки и флэш-карту объемом 32 Gb модели «SanDisk Extreme» данная покупка обошлась ей в 14 000 рублей, также она приобрела сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, данная сим-карта для нее материальной ценности не представляет. Данные планшет, чехол в виде книжки, флэш-карту, и сим-карту она предала в пользование своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ она после ночной смены примерно в 11 часов 00 минут пришла по адресу п. <адрес> для того чтобы проверить своего сына, так как она ежедневно проверяет его, потому что он болен. Она проверяет его здоровье, готовит ему еду, убирается в квартире. В этот день точно помнит дверь в квартиру была закрыта, но точно помнит, что она была не заперта, так что вход в квартиру осуществлялся свободно. Каких-либо повреждений двери и замка не было. Она зашла в квартиру и почувствовала запах алкоголя. В зальной комнате на диване спал ее сын, как она поняла в состоянии алкогольного опьянения, также рядом с ним спала ранее ей знакомая жительница п. ФИО26 Свидетель №4, которая так же была пьяна. В это же время она обратила внимание, что в квартире нет ее планшета. Она обратила на это внимание по тому, что он все время лежал на спинке дивана, потому что ее сын часто им пользуется. Она разбудила ФИО13 и Свидетель №4 и задала им вопрос где находится планшет. На что они ей ответили, что он должен быть где-то дома и начали его искать, но проверив всю квартиру планшет не нашли. В полицию сразу обращаться не стали пытались найти планшет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у сына по адресу: п. <адрес> во второй половине дня к ним приехали сотрудники полиции, а именно ФИО14 и участковый ФИО31 и предъявили планшет для опознания. Она совместно с сыном узнала планшет по его названию и модели, а также по установленному паролю «№ и установленным в него приложениям. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием понятых был изъят планшет чехол сим-карта и флэш-карта (т. 1 л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов следователя ей стало известно, что согласно заключениям судебных оценочных экспертиз стоимость компьютерного планшета составляет 8371 руб. 27 коп., чехла книжки 987 руб. 35 коп. флэш –карты 980 руб. 10 коп. с данной стоимостью она согласна, собственную экспертизу проводить не желает. Совершенным преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 10 338 руб. 72 коп. данный ущерб является для нее значительным исходя из материального положения ее семьи (т. 1 л.д. 62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, п. ФИО26, <адрес> один. <данные изъяты>, является инвалидом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года его мама Потерпевший №1 приобрела планшет «Хуавей» как он знает за 14 000 рублей. После приобретения его мама дала ему во временное пользование данный планшет, так же в планшете находилась сим – карта оператора сотовой связи «YOTA», после чего он стал пользоваться планшетом по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, к нему в гости пришла его знакомая Свидетель №4, с последней они стали распивать спиртное, так же как он помнит, в этот день к нему в гости приходили Свидетель №5 и её молодой человек по имени ФИО16, фамилию его не знает. В ходе распития спиртного он на планшете включал музыку, через некоторое время они оба опьянели и уснули. В ходе распития спиртного он не помнит ходил ли он с кем-либо из присутствующих в магазин или нет, но возможность такую не исключает. Планшет всегда находился в поле его видения, и он его никогда, из квартиры не выносил, так же было и ДД.ММ.ГГГГ. Как он пояснял ранее в ходе распития спиртного он опьянел и уснул, но он помнит, что перед тем как он уснул Свидетель №5 и ФИО16 ушли из его квартиры, он так же помнит, что провожал их до двери. Закрыл ли он на замок дверь своей квартиры он не помнит, но перед тем как лечь спать он видел, что планшет находился на спинке кресла в зале квартиры, а он уснул в зале на диване. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е. ночевала у него. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часов дня, то есть их разбудила его мама ФИО4 Н.Б., последняя сразу же спросила, где находится её планшет и пояснила, что дверь его квартиры не была закрыта на замок. Он посмотрел на кресло, но планшета там не было, после этого он и Свидетель №4, а так же мама стали искать планшет по всей квартире, но его ни где не было. Он пояснил маме, что у них вчера в гостях были Свидетель №5 и её друг ФИО16, был ли у него в гостях кто-либо еще он не помнит, но возможность такую не исключает. Затем мама и ФИО5 Е. пошли к Свидетель №5 и ФИО16 и когда вернулись пояснили, что последние планшет не брали. Как он узнал позже, когда именно он не знает, его мама обратилась к сотрудникам полиции и рассказала о случившемся. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет его мамы из квартиры похитил Кулаков В. . Кулакова В. он знает, как жителя п. ФИО26, тесных отношений с ним не поддерживает, в каких-либо долговых обязательствах перед ним не состоит. Приходил ли к нему в гости Кулаков В. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, но возможность такую не исключает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-80).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация п. ФИО26) ОМВД России по Новоорскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои служебные обязанности, а именно осуществлял проверку по заявлению Свидетель №2 по факту угрозы убийством в отношении нее Кулаковым В.В. Он приехал по адресу: п. <адрес>. В квартире проживал Кулаков В.В., которого он стал опрашивать по факту высказывания им в адрес Свидетель №2 угроз убийством. В ходе устного разговора с Кулаковым В.В. последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в <адрес>. ФИО26 совместно с Свидетель №1 и неизвестной девушкой по имени Свидетель №4, он – Кулаков В.В., когда собирался уходить домой на тумбочке в коридоре данной квартиры увидел планшет и решил забрать его себе, и пока ФИО13 и Свидетель №4 отвлеклись, положил его к себе в карман куртки, после чего попрощался с ФИО13 и Свидетель №4 и ушел. Кулаков В.В. так же пояснил, что в этот день он находился в алкогольном опьянении и как вернулся домой не помнит, как принес к себе домой чужой планшет не помнит, планшет находился у него дома, несколько дней он еще находился в запое. Он решил, что данный планшет нужно забрать у Кулакова В.В., так как Кулаков В.В. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и он может продать его. Планшет марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета находился в чехле типа книжка черного цвета, в планшете была установлена сим-карта оператора сотовой связи «YOTA» и карта памяти марки «SanDisk Extreme», Кулаков В.В. передал ему планшет в выключенном состоянии, он спросил у Кулакова В.В. почему планшет отключен, он ответил, что на планшет поступали звонки, и он его отключил. Он забрал данный планшет и хранил его у себя в служебном кабинете в сейфе, до ДД.ММ.ГГГГ, так как было много работы и не было времени, чтобы доехать и предъявить планшет ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО13, который проживает по адресу: п. ФИО26, <адрес>, где предъявил планшет ФИО4 С.И. и его матери ФИО4 И.Б., данный планшет они опознали как свой и ФИО4 С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях в квартире находился Кулаков В.В. О данном факте было сообщено начальнику пункта полиции (дислокация в п. ФИО26) ОМВД России по Новоорскому району майору полиции ФИО22, который зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Кулакова В.В. (т. 1 л.д. 86-89).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает одна. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в гости к своему знакомому жителю п. ФИО4, который проживает в <адрес>. С которым стали выпивать спиртное. В вечернее время к ним пришли знакомые по имени ФИО15 и ФИО16. Они все вместе выпивали спиртное и общались на различные темы. Ей известно, что у ФИО13 есть планшет, в то время, когда у ФИО13 были ФИО15 и ФИО16, ФИО13 просил ее следить за его планшетом так как не хотел, чтобы его кто брал. Примерно к полуночи ФИО15 и ФИО16 ушли домой, она с ФИО13 еще немного выпили и легли спать. Рано утром, точно во сколько она не помнит, проснулась, и с ФИО13 продолжили распивать спиртное. В это же время ФИО13 позвал через окно какого-то молодого человека и предложил ему распивать с ними, в ходе их разговора она поняла, что его прозвище «ФИО6». Поднявшись в квартиру, они познакомились, он представился именем ФИО12. Они продолжили распивать спиртное, которое у них было уже втроем, общаться на различные темы. Примерно ближе к 10 часам утра, уже находясь в сильном алкогольном опьянении ФИО12 решил пойти домой, а она в свою очередь направилась в зальную комнату для того чтобы лечь спать. Она не видела, как ФИО12 ушел, та как уже находилась в зальной комнате, а из нее не видно входную дверь в квартиру, и в силу того, что она была сильно пьяна она не помнит, где находился планшет ФИО13. Днем ее с ФИО13 разбудила его мать тетя Потерпевший №1, которая ругала ФИО13 из-за того, что он выпивает, а также интересовалась, где находится планшет. Они стали искать планшет, но его не нашли. Кто мог взять принадлежащий ФИО13 планшет на тот момент она не знала. Уже после от сотрудников полиции и от ФИО13 ей стала известно, что планшет у ФИО13 похитил молодой человек по имени ФИО12, который с ними распивал спиртное (т.1 л.д. 90-91).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она проживает совместно со своим сожителем Свидетель №6. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО16 была в гостях у их общего знакомого Свидетель №1, они сидели у него в квартире по адресу: п. ФИО26, <адрес> выпивали спиртное, общались на различные темы. С ними в квартире также находилась ранее ей знакомая жительница п ФИО5. В то время, когда они находились у ФИО13 дома она видела у него планшет какой марки она не знает, который был в чехле, она видела, как он им пользовался, а именно разговаривал по нему как по телефону, если она не ошибается со своей матерью. Примерно в 11 часов вечера она совместно с ФИО16 ушли домой, так как ей на следующий день необходимо было идти на работу. В то время, когда они уходили от ФИО13, то он их проводил и закрыл за ними дверь. После их ухода в квартире остались только ФИО13 и Свидетель №4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО13, тетя Потерпевший №1 и сказала, что у ее сына пропал планшет и спросила не видела ли она его, на что она ответила, что ни она, ни ФИО16 планшет не брали и что когда они уходили, планшет был у ФИО13. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО13 планшет похитил житель п. ФИО26 по имени ФИО6,. такого жителя п. ФИО26 она не знает и никогда не видела (т. 1 л.д. 92-93).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №5. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО15 был в гостях у их общего знакомого Свидетель №1, они сидели у него в квартире по адресу: п. ФИО26, <адрес> выпивали спиртное, общались на различные темы. С ними в квартире также находилась ранее ему знакомая жительница п. ФИО5. В момент, когда они находились у ФИО13, он видел у него планшет, по которому он разговаривал со своей матерью. Примерно в 11 часов вечера они ушли домой, так как ФИО15 на следующий день необходимо было идти на работу. В то время, когда они уходили от ФИО13, то он их проводил и закрыл за ними дверь. После их ухода в квартире остались только ФИО13 и Свидетель №4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что у ФИО13 пропал планшет. Уже в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет у ФИО13 похитил житель п. ФИО26 Кулаков В.В., данного гражданина он не знает (т. 1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого Кулакова В.В. подтверждается также материалами дела:

- рапортом начальника пункта полиции (дислокация п. ФИО26) ОМВД России по Новоорскому району майора полиции ФИО22 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Новоорскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ гр. Кулаков В.В , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (Том 1 л.д. 7)

- заявлением ФИО4 Н.Б., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Новоорскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. ФИО26, похитило принадлежащий ей планшет «Хуавей», приобретенный в марте 2021 года за сумму 14 000 рублей. (Том 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО4 С.Ю., согласно которому: была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, с разрешения ФИО4 С.Ю., как лица там проживающего. В ходе осмотра установлено, что квартира расположена в четвертом подъезде на втором этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При осмотре квартиры на диване в зальной комнате обнаружен планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09» в чехле черного цвета. ФИО4 С.Ю. пояснил, что данный планшетный компьютер был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом. В ходе осмотра планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09» и документы к нему были изъяты. (Том 1 л.д. 12-17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: осмотрен планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09», в комплекте с чехлом книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ООО «YOTA» с абонентским номером № и флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb, документы на планшетный компьютер представляют собой буклет который является инструкцией по применению на 22 листах. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09», в комплекте с чехлом книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ООО «YOTA» с абонентским номером № и флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb, документы на планшетный компьютер на 22 листах. ( Том 1 л.д. 50-51)

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость на май 2022 года составляет: планшетного компьютера HUAWEI AGR-L09 – 8 371 рубль 27 копеек; чехла книжки для планшетного компьютера HUAWEI AGR-L09 – 987 рублей 35 копеек. (Том 1 л.д. 27-32)

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ флэш-карты марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb составляет 980 рублей 10 копеек. (Том 1 л.д. 39-47)

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Кулакова В.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Судом установлено, что именно Кулаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09» стоимостью 8 371 рубль 27 копеек, в комплекте с чехлом «книжкой» стоимостью 987 рублей 35 копеек, флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb стоимостью 980 рублей 10 копеек, сим-картой оператора сотовой связи ООО «YOTA» с абонентским номером 89965714741.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 Н.Б., свидетелей ФИО4 С.Ю., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 Е.В., Свидетель №5, Свидетель №6

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой и иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Как пояснила потерпевшая, она официально трудоустроена в ОС ФИО26, Приволжского УГММС филиал ОЦГМС в должности старшего техника, ее заработная плата составляет 14 000 рублей. Дом по месту ее проживания, находится в собственности ее сожителя. Она зарегистрирована по адресу: <адрес> данная квартира находится у нее в собственности, в данной квартире проживает ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также она получает пенсию по старости в размере 9 000 рублей ежемесячно. Движимого имущества она в собственности не имеет. Какого-либо подсобного хозяйства не содержит. Кредитных обязательств не имеет. Иного дохода не имеет. Ежемесячно на коммунальные услуги затрачивает денежные средства в размере не менее 6 500 рублей, на лекарства себе и своему сыну не менее 3000 рублей. Ее сын Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на инвалидности 3 группы с <данные изъяты>. Он получает пособие по инвалидности в размере 8 200 рублей. Он нигде не трудоустроен, находится на ее обеспечении.

Таким образом, размер причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшей, и значимости для нее похищенного имущества, является для потерпевшей значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кулакова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кулаков В.В. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кулакову В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, возвращенного впоследствии потерпевшей, а также добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшей 5 000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6 является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел, законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Так, судом установлено, что основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы Кулаков В.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание по тому же приговору суда в виде ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно течение срока погашения судимости начинается с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Кулакова В.В. рецидива преступлений, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины в ходе предварительного следствия, его поведения после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого Кулакова В.В., который является гражданином Российской Федерации, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции и одним из соседей характеризуется отрицательно, другим соседом по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение Кулакова В.В., который в браке не состоит.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С целью контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, а также с учётом наличия у последнего постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Кулакову В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу, что исправление Кулакова В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с учетом его личности, совершения преступления в период непогашенной судимости.

Суд также не находит оснований для применения к Кулакову В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, совершение преступления в период непогашенной судимости, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Кулакова В.В. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к Кулакову В.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить Кулакову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Кулакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кулакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому Кулакову В.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Кулакова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кулакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Кулакову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Кулакову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09», в комплекте с чехлом книжкой, сим-картой оператора сотовой связи ООО «YOTA» с абонентским номером № и флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb, документы на планшетный компьютер, по вступлении приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО4 Н.Б.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья О.Б. Квиринг