Решение по делу № 33-8732/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-1784/2022

№33-8732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловей Елены Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Соловей Елены Алексеевны к АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя истца Ишмухаметова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Соловей Е.А обратилась в суд с иском АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных процентов и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) она заключила с АО «Почта Банк» договор потребительского кредитования № на общую сумму 415 470 рублей, сроком на 60 месяцев. Фактически денежные средства были выданы в размере 330 000 рублей. Из общей суммы кредитного договора № со счета Соловей Е.А. было списано 6 270 рублей за подключение Услуги «Гарантированная ставка», 79 200 рублей в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец обратилась в банк с целью заключения договора на получение кредита в размере 330 000 рублей, а кредитный договор был заключен на большую сумму 415 470 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки лишь 330 000 рублей. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии 79 200 рублей и на оплату дополнительных услуг «Гарантированная ставка» 6 270 рублей, в связи с чем, договор потребительского кредита № был заключен на общую сумму 415 470 рублей 15,9 % годовых. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленную потребителем, которая была предоставлена для оплаты страховой премии. Списание суммы за страхование в размере 79 200 рублей, истец считает незаконной. Исходя из кредитного договора и заявления на кредит, информация о дополнительной услуге страхования отсутствует. Следовательно, имеется нарушение прав потребителя банком.

Неоднократно Соловей Е.А. в АО «Почта Банк» были направлены заявления о возврате списанной суммы в размере 79 200 рублей и претензия. На поступившие заявления и претензию истцом были получены ответы об отказе.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) Соловей Е.А. было отказано в удовлетворении требований к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» в счет оплаты за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Соловей Е.А. стала застрахованным лицом по договору страхования.

С решением финансового уполномоченного Соловей Е.А. не согласилась, считает, что условия сделки, влекущие нарушения прав потребителя, признаются недействительными.

Графическое оформление возможности согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется. Таким образом, согласие заемщика может быть выражено как путем проставления отметки в специальной графе, так и выбора соответствующего варианта ответа.

В соответствии с Информационным письмом ЦБ РФ об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) от (дата) №№ в заявлении должны отображаться сведения за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должна быть возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика, кредитный продукт был одобрен без условий страхования.

Сам по себе факт подписания заемщиком индивидуальных условий, не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги в виде личного страхования, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

Истец просила взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Соловей Е.А. списанную плату за страхование в размере 79 200 рублей, неустойку в размере 79 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 14 387,69 рублей, убытки по начисленным процентам исходя из тарифа 15,9 % с (дата) по (дата) (1124 дней), согласно расчету (79 200 х 15,9%/365 х 1124)=36 583,89 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщик в рамках заключенного с истцом договором страхования.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловей Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (займ) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 3).

Пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (дата) Соловей Е.А. заключила с АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредитования №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов.

Согласно условиям кредитного договора Соловей Е.А. предоставлен лимит кредитования в размере 415 470 рублей, в том числе: кредит 1 в размере 85 470 рублей, кредит 2- в размере 330 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита (дата) Срок возврата кредита 1- 17 платежных периодов от даты заключения кредитного договора (рассчитан на дату заключения кредитного договора), срок возврата кредита 2- 60 платежных периодов от даты заключения кредитного договора. Срок возврата кредита (дата) Процентная ставка по кредиту составляет 15,90 процентов годовых.

Одновременно, (дата) Соловей Е.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» договор страхования, заявителю выдан полис- оферта №L0302/504/40778370 от (дата) добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Оптимум 3». Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.

Застрахованным лицом по договору страхования является Соловей Е.А. Страховыми рисками по договора страхования являются: Смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установления застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования. Страховая сумма устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 660 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составляет 79 200 рублей и уплачивается единовременно. Выгодоприобретатель по всем страховым рискам определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор страхования действует с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления Полиса, при условии оплаты страховой премии в полном объеме в срок не позднее 3 календарных дней с момента оформления договора страхования.

(дата) Соловей Е.А. с использованием простой электронной подписи подписано распоряжение на перевод со Счета, открытого на ее имя в связи с заключением кредитного договора, денежных средств в размере 79 200 рублей в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».(дата) АО «Почта Банк» на основании распоряжения Соловей Е.А. на перевод осуществила оплату страховой премии по договору страхования в размере 79 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств.

(дата) Соловей Е.А. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 79 200 рублей, удержанных Банком как кредитором в счет оплаты страховой премии по договора страхования в связи с тем, что заключение договора страхования было навязано истцу при заключении кредитного договора.

АО «Почта Банк» отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Соловей Е.А. при заключении кредитного договора было дано согласие на заключение договора страхования. Данный договор является добровольным, условием для получения кредита заключение договора страхования не является, т.е. не был навязан заявителю. Также было рекомендовано в целях расторжения договора страхования обратиться непосредственно к страховщику ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с соответствующим заявлением.

(дата) Соловей Е.А. обратилась в АО «Почта Банк» с аналогичным заявлением.

В ответ на данное заявление АО «Почта Банк» указало, что не является стороной по заключенному между заявителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договору страхования, а лишь выступает агентом страховщика, осуществляя консультирование по предоставляемым страховщиком услугам, а также расчетное обслуживание. Решение о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии принимает ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

(дата) Соловей Е.А. обратилась в АО «Почта Банк» с претензией о возврате денежных средств в размере 79 200 рублей, удержанных в счет оплаты страховой премии по договору страхования по основаниям, ранее изложенным в вышеназванных заявлениях.

АО «Почта Банк» оставило претензию без удовлетворения.

Судом установлено, что в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии Соловей Е.А. не обращалась.

Рассматривая требования истца относительно взыскания страховой премии по договору страхования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Как следует из заявления Соловей Е.А. о страховании от (дата), истец имеет намерение заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Оптимум 3» на срок 60 месяцев, сумма страховой премии в размере 79 200 рублей указана в заявлении на страхование. Согласно пункту 1 заявления на оформление договора страхования, истец, направляя настоящее заявление, выразила согласие на оформление договора страхования и просила Банк оформить договор страхования на ее имя со страховщиком. Страхователь подтвердила, что, заключая настоящий договор, действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Также в индивидуальных условиях потребительского кредита имеется согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», составляющая 1,9% от суммы к выдаче, то есть 6 270 рублей, с соответствующий отметкой в графе «согласен». При этом истцу была предоставлена возможность отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен».

Простой электронной подписью Соловей Е.А. в заявлении от (дата) подтверждается, что она выражает согласие на оформление договора страхования, а также на подключение к услуге «Гарантированная ставка», отраженной в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Заключая договор страхования по программе «Оптимум 3», истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре страхования, в заявлении о страховании, распоряжении на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье, и ей была оказана данная услуга.

Личной подписью Соловей Е.А. подтвердила, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, она уведомлена о том, что вправе не заключать договор страхования или застраховать предлагаемые риски в любой другой страховой компании по собственному усмотрению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения Соловей Е.А., доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено.

Судом также приняты во внимание те обстоятельства, что в силу правовых норм, истец имела возможность в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора, возвратив уплаченную страховую премию в полном объеме.

Согласно п.2 ч.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.7 Условий страхования, в соответствии с которыми заключен договор, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.7.6 настоящих Условий страхования.

В силу п.7.6 Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителя Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней со дня получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Согласно положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, доказательства письменного обращения о расторжении договора к страховщику в пределах 14-дневного срока истцом не представлены, как не представлено доказательств обращения в иные сроки с заявлением о расторжении договора страхования.

Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку денежные средства были списаны банком на основании распоряжения истца, указанная сумма была перечислена во исполнение заключенного договора. Данный договор был заключен истцом добровольно, на основании поданного им заявления, доказательств того, что заключение данного договора было навязано истцу банком, суду не представлено. Действиями банка по перечислению денежных средств, права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы Соловей Е.А. об отсутствии в материалах дела доказательств о добровольности и согласии на заключение договора страхования, опровергается заявлением о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что Соловей Е.А. дала свое согласие на оказание дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Соловей Е.А. о том, что она обращалась в банк именно с целью получения денежных средств в размере 330 000 рублей, не имея заинтересованности в заключении договора страхования, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По условиям кредитного договора обязанности заключить иные договоры либо предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, на заемщика не возложено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заёмщика, иных сведений о том, что в случае отказа заёмщика от заключения договора личного страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредита, также в материалах дела не имеется.

Заключение договора страхования имело добровольный характер, услуга по страхованию выбрана Соловей Е.А. добровольно по ее желанию и с ее согласия. Заявление на страхование подписано Соловей Е.А. Ее право воспользоваться страхованием или отказаться от него, банком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено. При заключении договора банком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном лимите и его составляющих.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком не была доведена полная информация при заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как подписывая договор, истец согласилась со всеми условия договора которые ей были ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку она ущемляет права истца как потребителя, основанием для отмены решения суда служить не могут, так как правовых оснований для признания договора страхования недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку денежные средства были перечислены банком по распоряжению истца, на основании ее заявления, оснований для взыскания с банка данных средств не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков в виде процентов выплаченных банку, штрафа, судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.