Решение по делу № 2-2495/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2495/2024

59RS0005-01-2024-002547-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

представителя истца Чумиковой Т.В.,

представителя ответчика Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по исковому заявлению Самсонова Дмитрия Вячеславовича к Степановой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Самсонов Дмитрий Вячеславович (далее – истец, Самсонов Д.В.) обратился в суд с иском к Степановой Марине Александровне (далее – ответчик, Степанова М.А.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что он в период с 01.11.2023 по 07.11.2023 совершил безналичные переводы денежных средств ответчику в общем размере 2100000 рублей, а именно: 01.11.2023-300000 рублей, 02.11.2023-300000 рублей, 02.11.2023-300000 рублей, 02.11.2023-100000 рублей, 02.11.2023-200000 рублей, 02.11.2023-200000 рублей, 07.11.2023-300000 рублей, 07.11.2023-300000 рублей. По устной договоренности Степанова М.А. должна была осуществить возврат указанной денежной суммы, что сделано не было. В связи с чем, уточнив частично требования просит взыскать в свою пользу со Степановой М.А. указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 2100000 рублей, проценты в размере 131400,59 рублей, с последующим начислением с 29.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19357 рублей, почтовые расходы в размере 619,91 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить требования с учетом уточненного искового заявления, указав на то, что в процессе попытки мирного урегулирования спора ответчик признал долг перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании, однако, судебную корреспонденцию ответчик не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспаривал, с требованиями искового заявления согласился, возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, полагая их завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец Самсонов Д.В. перечислил на счет Степановой М.А. денежные средства в общем размере 2100000 рублей.

В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела представлены квитанции по операции онлайн-перевода Банка Тинькофф отправитель Дмитрий Самсонов, получатель Марина С. (тел.№): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.11); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.11 оборот); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д.12оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.13). Платежные поручения о переводе денежных средств через банк плательщика АО «Альфа-Банк» Самсонова Д.В. на счет банка получателя АО «Тинькофф» Степановой М.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.13 оборот), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д.14 оборот).

Согласно вышеперечисленным платежным поручениям получателем денежных средств везде обозначена Степанова Марина Александровна.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перевода Самсоновым Д.В. безналичным способом денежных средств в размере 2 100 000 рублей на счет Степановой М.А.

Вместе с тем, данная сумма приобретена ответчиком за счет истца без установленных на то законом, либо договором оснований, в связи, с чем сумма, полученная Степановой М.А. от Самсонова Д.В. является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку денежные средства ответчиком получены без законных на то оснований, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21000000 рублей. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих взыскание неосновательно полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, денежные средства не возвращены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 28.03.2024 (день подачи иска в суд) в размере 131400,59 рублей, представлен расчет процентов (л.д.3). Также просит взыскать проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов следующий:

За период со 02.11.2023 по 02.11.2023 на сумму долга 300 000 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 123 руб. 29 коп.

За период с 03.11.2023 по 07.11.2023 на сумму долга 1 500 000 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 3 082 руб. 19 коп.

За период с 08.11.2023 по 28.03.2024 на сумму долга 2 100 000 руб. размер процентов с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 128 195 руб. 11 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2023 по 28.03.2024 в размере 131 400 руб. 59 коп.

Далее проценты в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию по день фактического погашения долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовых расходов в размере 619 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 357 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2024 между Самсоновым Д.В. (заказчик) и Чумиковой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет заказчика юридические действия, указанные в поручениях (приложения к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость услуг и сроки оплаты услуг указываются в поручении.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024 Самсонову Д.В. оказаны услуги по подготовке и подаче в Мотовилихинский районный суд г. Перми искового заявления о взыскании со Степановой М.А. 2 100 000 руб., процентов на сумму долга; отправлению копии указанного искового заявления ответчику; подготовке и подаче заявления об обеспечении иска. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от 19.02.2024 Самсонову Д.В. оказаны услуги по проведению переговоров с ответчиком и/или ее представителем о мирном урегулировании спора в рамках дела № 2-2495/2024; редактированию текста проекта мирового соглашения; участию в судебных заседаниях Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2495/2024 в режиме ВКС. Стоимость данных услуг составила 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Заявителем в материалы дела предоставлены оригиналы договора и поручений.

Представляя интересы Самсонова Д.В. по доверенности в порядке передоверия (л.д.9-10) Чумикова Т.В. выполнила следующий объем работ: устная консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, составление и подача ходатайства об обеспечении иска, представляла интересы истца в судебном заседании - 17.06.24, 09.07.24, 25.07.2024, 01.08.2024, составила ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференци-связи, уточненный иск.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понесенные Самсоновым Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Самсоновым Д.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степановой М.А. в пользу Самсонова Д.В. судебных издержек в размере 45 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2024 год.

При таких обстоятельствах, требование Самсонова Д.В. о взыскании судебных расходов со Степановой М.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несение Самсоновым Д.В. почтовых расходов подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб. 40 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 руб. 07 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 269 руб. 44 коп., в связи, с чем они подлежат возмещению Самсонову Д.В.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19357 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самсонова Дмитрия Вячеславовича к Степановой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Степановой Марины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №) в пользу Самсонова Дмитрия Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты на сумму долга с 28.03.2024 г. (на дату подачи искового заявления) в размере 131 400, 59 рублей, и с последующим начислением процентов с 29.03.2024 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Степановой Марины Александровны в пользу Самсонова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 357,00 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 619,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: Т.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024 г.