Решение по делу № 33-8386/2018 от 30.08.2018

Судья Попов С.В. Дело № 33-8386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года по делу

по иску Горбунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ –«Росэнерго», Казначееву М.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц ДД.ММ.ГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Казначеева М.С., по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ–«Росэнерго», которое выплатило страховое возмещение в размере 9267 руб. после получения претензии. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 144 200 руб. В ответ на повторную претензию истца страховщик произвел доплату в сумме 29 267 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Горбунов А.Н. просил взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 20 966 руб., неустойку 49 438 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф; взыскать с Казначеева М.С. ущерб в сумме 24 950 руб., расходы по уплате госпошлины 949 руб., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы 27 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26.04.2018 производство по делу по иску Горбунова А.Н. к Казначееву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «НСГ –«Росэнерго» страховое возмещение в сумме 27 066 руб., неустойку 120 435 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 34 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Токарчук А.Г. возражал против заявленных требований, полагая, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, поскольку экспертом приведены аналоги автомобилей, предлагаемые на рынке, однако при этом за основу взяты цены транспортных средств, продаваемых позднее даты ДТП. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Горбунова А.Н. взыскано страховое возмещение 27 066 руб., неустойка 35000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7000 руб., штраф – 13533 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина 2361 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым не установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП. Полагает, что экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее Единая методика). Так, в целях расчета рыночной стоимости автомобиля экспертом приведены аналоги автомобилей, предлагаемые на рынках продаж по Западно-Сибирскому региону не на дату ДТП, а позднее этой даты, что привело к необоснованному увеличению рыночной стоимости автомобиля. Ответчик осуществил страховое возмещение Горбунову А.Н. на общую сумму 58 534 руб. в соответствии с экспертным заключением Независимой оценочной компании «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГ ***. Указанное заключение содержало обоснование размера рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП путем подбора 5 аналогов указанного автомобиля согласно предложений о продажах на рынке региона непосредственно до даты ДТП. Данный факт подтвержден путем приобщения к заключению скриншотов, содержащих указанную информацию. Однако в процессе судебной экспертизы эксперт ИП Винокурцевым А.А. данные материалы не принял во внимание, составив заключение, не соответствующее требованиям Единой методики. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ, установившего полную гибель транспортного средства в результате ДТП. В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов просил назначить проведение по делу повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в ценах на дату ДТП; определить, имела ли место полная гибель автомобиля, целесообразен ли его восстановительный ремонт, какова действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, какова стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП.

В возражениях на апелляционную жалу истец, действуя через представителя Ильясову Е.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением собственника Горбунова А.Н., и «<данные изъяты>, принадлежащего Казначеевой Л.В. и под управлением Казначеева М.С.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель Казначеев М.С., управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя Казначеева М.С., а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ в размере 27 066 руб. с учетом выплаченной истцу суммы (85600 руб. – 58534 руб.), с выплатой неустойки с применением к ее размеру ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом согласно указанной статьи применение единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, является обязательной и в случае назначения по делу судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор и оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что решение должно основываться на заключении повторной судебной автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертом ИП Винокурцевым А.А.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста Р. *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила 88600 руб., рыночная стоимость автомобиля 96843 руб., стоимость годных остатков – 34367 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате повреждения имела место полная гибель транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Стариков Д.А. пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля учитывались цены транспортных средств с аналогичными или похожими повреждениями, описанными продавцами на Интернет-сайте по продаже транспортных средств на момент ДТП. При этом самих фотографий на указанном ресурсе не было, за основу принят текст объявлений. Рыночная стоимость аналогичных автомобилей без повреждений была выше, однако они не принимались во внимание, поскольку спорное транспортное средство имело дефекты. При определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства был применен процент износа.

Как следует из решения суда, в связи с возникновением сомнений в правильности такого подхода к определению имела ли место полная гибель транспортного средства и какова действительная стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» судом по ходатайству представителя истца назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, которую выполнил эксперт ИП Винокурцев А.А., не посчитавший возможным при определении действительной рыночной стоимости транспортного средства производить двойной учет доаварийных дефектов: сначала при выборке предложений по продаже поврежденных автомобилей, затем при расчете стоимости устранения дефектов.

Из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составила 85600 руб., без учета износа – 85600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 114600 руб. Экспертом определено, что в результате повреждения полная гибель транспортного средства не наступила.

Поскольку эксперт ИП Винокурцев А.А. пришел к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, то стоимость годных остатков, которая нужна для подсчета ущерба при полной гибели, им не определялась.

В судебном заседании эксперт ИП Винокурцев А.А. давал пояснения по поводу источника информации относительно использованных им при выполнении заключения аналогов автомобиля, посредством которых им определена стоимость транспортного средства истца методом сравнительного анализа продаж. Из экспертного заключения также следует, что изучались предложения на продажу объектов автотранспорта, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, в частности имеют один и тот же год выпуска, марку и модель.

Заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГ, оценено судом критически. Мотивы такой оценки приведены в решении. Суд подробно описал, почему он принимает одно доказательство и отвергает другое.

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств соглашается. Заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. является мотивированным, сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве судебной экспертизы эксперт ИП Винокурцев А.А. руководствовался как положениями Единой методики, так и Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015).

Как следует из п. п. 6.1, 6.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Пунктом 5.1.14 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015), исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников: сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС; данные организаций, реализующих подержанные АМТС; тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке; отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Как следует из заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Ланос» определялась методом сравнения с близкими аналогами в результате анализа статических данных для выведения полноценного исследования предложений по выбранным элементам сравнения, опубликованных объявлений о продаже за май, июнь, июль 2017 года.

Проанализировав заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия находит его проведенным в соответствии с Единой методикой и указанными Методическими рекомендациями, а возражения апелляционной жалобы ответчика о некорректном подборе использованных аналогов несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о наличии иного результата оценки не свидетельствует о недостоверности определенной экспертом ИП Винокурцевым А.А. рыночной стоимости автомобиля.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, признавемый Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах диапазона, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При разрешении настоящего спора судом установлено соответствие подготовленного экспертом ИП Винокурцевым А.А. отчета положениям названных нормативных правовых актов, ввиду того, что экспертом подобраны верные аналоги транспортного средства применимой для сравнения комплектации.

Использованные судебным экспертом ИП Винокурцевым А.А. критерии и временные рамки отбора средней стоимости аналогичных транспортных средств суд признал целесообразным.

В этой связи несогласие ответчика с экспертным заключением ИП Винокурцева А.А. не является основанием признания его ненадлежащим доказательством.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд в оспариваемом решении обосновал согласие с заключением эксперта ИП Винокурцева А.А., каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для назначения повторной экспертизы в суде второй инстанции.

Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ оценено судом в качестве недопустимого доказательства, приведшего к необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поэтому его выводы не могут быть положены ни полностью, ни частично в основу принятого решения, как на этом настаивал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полной гибели транспортного средства не произошло, размер причиненного Горбунову А.Н. ущерба составил 85600 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 58534 руб., взыскал с ООО «НСГ–«Росэнерго» в пользу Горбунова А.Н. возмещение ущерба 27066 руб. (85600 – 58534), неустойку с применением к ее размеру ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб., по оплате судебной экспертизы – 7000 руб., штраф – 13533 руб.

Право истца на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов равно как и расчет взыскиваемых сумм не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>