Решение по делу № 10-1668/2024 от 21.02.2024

Дело № 10-1668/2024 Судья Нусратов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Бескосовой О.А.,

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной Пынзарь А.О., ее защитника – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительным жалобам осужденной Пынзарь А.О. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года, которым

ПЫНЗАРЬ Анастасия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Пынзарь А.О. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Пынзарь А.О. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 37 512 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскано с Пынзарь А.О. в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 54 718 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. В остальной части исковых требований гражданских истцов отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной и дополнительных жалоб, возражений, выступления осужденной Пынзарь А.О., принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной и дополнительных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Пынзарь А.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 23 декабря 2022 года и 03 января 2023 года соответственно в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденная Пынзарь А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Полагает, что предъявленное обвинение не нашло подтверждения, умысел на причинение смерти потерпевшему не подтверждается исследованными доказательствами. О том, что она не желала наступления смерти свидетельствуют локализация колото-резаной раны потерпевшего ФИО2, нанесение удара не в жизненно-важные органы, попытки после этого оказать помощь. По мнению осужденной, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допущены существенные противоречия, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано о наличии у Пынзарь А.О. умысла на причинение смерти ФИО2

Обращает внимание на противоречия между протоколом осмотра трупа от 07 января 2023 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2023 года, которое установило у потерпевшего <данные изъяты>. Считает, что не установлено, чей труп был объектом исследования при проведении экспертизы, поскольку эксперт не имел возможности осмотреть труп 27 февраля 2023 года, то есть после похорон ФИО2 Полагает, что не установлено, в каком медицинском учреждении проведено исследование.

Ссылается, что до приезда скорой помощи она со свидетелями оказывали помощь потерпевшему с помощью перевязки. В медицинском учреждении ФИО2 не оказана надлежащая медицинская помощь, в результате бездействия врачей наступила смерть потерпевшего.

Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие на иждивении двух малолетних детей, что является основанием для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова О.М., представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО19 просят приговор оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной жалобах, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Пынзарь А.О. преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела, установлено, что в период с 00:00 часов до 05:46 часов 23 декабря 2022 года возле жилого дома по адресу: <адрес>, Пынзарь А.О. и ее несовершеннолетние дети пытались пресечь конфликт между ФИО11 и ФИО12 В связи с неправомерными действиями потерпевшего, Пынзарь А.О. на почве личных неприязненных отношений, приискав нож, умышленно нанесла им не менее одного удара в левую нижнюю конечность Потерпевший №1 Продолжая противоправные действия, вооружившись металлическим предметом, нанесла им не менее семи ударов в голову, правую и левую верхние конечности, правую нижнюю конечность потерпевшего. Действиями Пынзарь А.О. Потерпевший №1 причинены: две <данные изъяты>, которые носят поверхностный характер и не причинили вред здоровью человека; <данные изъяты>, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-72) о том, что 22 декабря 2022 года в ходе драки с ФИО12 на него напала Пынзарь А.О., нанося кулаками удары по спине. Он оттолкнул от себя Пынзарь А.О., затем ее дети стали бить его кулаками. Он их от себя отталкивал. К нему подошла Пынзарь А.О., он почувствовал сильную физическую боль в области левого бедра и увидел кровь. Понял, что Пынзарь А.О. могла нанести ему удар, так как стояла с левой стороны от него. Кроме того, Пынзарь А.О. нанесла не менее 5 ударов длинным металлическим предметом в область головы и верхней части туловища, от которых он испытал сильную физическую боль. Дома он увидел порез на ноге и решил вызвать скорую медицинскую помощь. Повреждения образовались именно от действий Пынзарь А.О.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-95), следует, что между ФИО11 и ФИО12 началась драка, которую она пыталась разнять. На Потерпевший №1 стали нападать дети Пынзарь, нанося ему удары, а он их пытался оттолкнуть от себя. Когда Пынзарь А.О. узнала, что Потерпевший №1 их ударил, она нанесла удин удар ножом в область ноги Потерпевший №1, у которого появилась кровь на брюках.

    Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-107), следует, что он, его брат ФИО26, мама и тетка ФИО27 пытались разнять дерущихся ФИО3 и ФИО28. ФИО3 начал их толкать, ударил его в челюсть и живот, отчего он испытал боль. Мама «телескопичкой» нанесла удары ФИО3 по ногам, по спине и по голове. Затем взяла нож и кричала, что никуда никто не уедет, пока не приедут сотрудники полиции. Данным ножом Пынзарь никому не угрожала, не наносила повреждений.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты>, согласно которому 23 декабря 2022 года в 05:46 часов в дежурную часть Отдела МВД России <данные изъяты> поступило сообщение фельдшера <данные изъяты> ФИО15 о том, что 23 декабря 2022 года произошла драка, ножевое ранение (т. 1 л.д. 20); справкой ГБУЗ «<данные изъяты>» от 23 декабря 2022 года об обращении Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года - участка местности около <адрес> и <адрес>, в ходе которого из помещении кухни изъят кухонный нож, (т. 1 л.д. 25-31); заключением эксперта № 316 от 28 декабря 2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49-51); заключением эксперта № 1 от 28 декабря 2022 года, согласно которому, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 59-60); протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен указанный изъятый кухонный нож (т. 1 л.д. 138-143); вещественными доказательствами: кухонный нож, с рукоятью черного цвета (т. 1 л.д. 144).

Выводы суда о виновности Пынзарь А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и юридическая квалификация ее действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства совершения Пынзарь А.О. преступления в отношении ФИО2 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что в период с 21:00 часов до 23:42 часов 03 января 2023 года во время распития спиртных напитков между Пынзарь А.О. и ФИО2, находящимися по адресу: <адрес>, произошел конфликт по причине противоправного поведения потерпевшего, в ходе которого осужденная нанесла один удар ножом в левую голень потерпевшего. От действий осужденной ФИО2 было причинено колото-резаное ранение левой голени с локализацией раны на передне-наружной поверхности верхней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, передней большеберцовой мышцы, длинного разгибателя пальцев, передней связки головки малоберцовой кости, нижней латеральной подколенной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала, осложнившееся геморрагическим шоком, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в 02:24 часов 04 января 2023 года.

Данные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 243-247), которая показала, во время распития спиртных напитков ФИО2 намеревался уйти из дома, а Пынзарь А.О. его не отпускала, толкнула его три раза в область груди, ФИО2 ее оттолкнул от себя, в результате чего она упала на пол. Пынзарь А.О. стала резко вставать, схватилась рукой за ящик с кухонного гарнитура, чтобы подняться, из-за чего он упал на пол, высыпались столовые приборы. Пынзарь А.О. подняла с пола нож, находясь на корточках, ударила им в левую ногу ФИО2, который сделал шаг к Пынзарь А.О., забрал нож и вышел в сени дома. Затем ФИО2 вернулся и попросил дать ему бинты. Увидели, что его нога в крови, ФИО17 вызвала скорую помощь, а она и ФИО18 оказывали помощь до приезда сотрудников скорой помощи.

Показаниями свидетеля ФИО18, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 229-232) установлено, что Пынзарь А.О. пыталась препятствовать ФИО2 его уходу из дома, в связи с чем ФИО2 оттолкнул ее, она упала на колени. Увидел, что ящик для столовых приборов был на полу, а ложки и вилки разбросаны по полу. Пынзарь А.О. начала щупать пол вокруг себя, в ее правой руке оказался нож с зеленой ручкой. Пынзарь А.О. стояла на коленях лицом к ФИО2, который немного наклонился к ней и протянул две руки в её сторону. Момент удара он не видел. ФИО2 выхватил нож у Пынзарь А.О., при этом лезвие ножа было в крови, вышел на веранду с ножом в руках. Через 2 или 3 минуты ФИО2 вернулся и потерял сознание. Вся левая «штанина» была в крови.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-237) следует, что вставая, Пынзарь А.О. схватилась за ящик шкафа, который упал на пол, откуда вылетели столовые приборы. Видела, что Пынзарь А.О. сидела на полу на коленях, ФИО2 вышел из дома в сени, расстояние между ними было около одного метра. Примерно через пять минут ФИО2 вернулся, левая нога была в крови, он потерял сознание. После того, как его увезли в больницу, увидела на веранде на полке шкафа нож с рукояткой темно-зеленого цвета, лезвие было в крови.

Судом в приговоре также приведены показания потерпевшей Потерпевший №2, которая не являлась очевидцем конфликта потерпевшего и осужденной.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и вещественными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> от 04 января 2023 года, согласно которому сообщается, что 04 января 2023 года в 02:21 в приёмном покое <данные изъяты> в хирургическом отделении скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 111);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> от 03 января 2023, согласно которому сообщается, что 03 января 2023 года в 23:42 в приемный покой доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2023 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра на крыльце дома обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. В помещении дома у входа на паласе обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. При входе в дом на террасе с левой стороны расположена тумба, на которой обнаружен нож с рукоятью из пластика зеленого цвета (т. 1 л.д. 119-126);

По настоящему делу проведена судебно-медицинская экспертиза № 12 от 27 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 149-171), из заключения которой следует, что смерть ФИО2 наступила вследствие <данные изъяты> Данное повреждение само по себе причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>

Виновность осужденной также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Выдвинутая версия защиты о причинении смерти по неосторожности тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере действий Пынзарь А.О., которая не предполагала возможность наступления смерти потерпевшего от ее удара, не свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, а именно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, характера насилия, причиненного потерпевшему, силу удара, в том числе длину раневого канала, составляющего 7 см., применение предмета, используемого в качестве оружия, представляется верным вывод, что осужденная не могла не понимать возможность причинения потерпевшему травмы. В таком случае направленность ее умысла определена по наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение же к возможности причинения потерпевшему смерти выразилось в форме неосторожности, что было надлежаще учтено судом.

Доводы осужденной о том, что смерть ФИО2 наступила в связи с дефектом оказания медицинской помощи и бездействием врачей, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому именно между колото-резаным ранением левой голени и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 158).

Оснований полагать, что судебно-медицинское заключение противоречит протоколу осмотра трупа, не имеется, поскольку протокол осмотра содержит сведения лишь о внешних телесных повреждениях потерпевшего, а заключение эксперта основано на данных медицинских документов, наружного и внутреннего исследования трупа, дополнительных, в том числе судебно-гистологических исследований.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с законом, в ГБУЗ «<данные изъяты> в период с 07 января по 27 февраля 2023 года, доводы осужденной о нарушениях при проведении экспертизы являются субъективными. Заключение дано врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшую квалификационную категории и значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве ряд участников давали показания непосредственно в суде, а осужденной была предоставлена возможность эти показания оспорить. Показания иных участников были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции детально рассмотрен вопрос о возможности изменения категории особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступлений суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений против здоровья и жизни человека.

В соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Пынзарь А.О.: наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, явившиеся поводом для преступления, признание вины в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; объяснение Пынзарь А.О. от 23 декабря 2022 года до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве признание вины в совершении преступления в отношении ФИО2 по фактическим его обстоятельствам; оказание иной помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал иными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, а также наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела и в апелляционных жалобах, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление либо условного, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в отношении Пынзарь А.О. наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку только таким образом может быть достигнута цель ее исправления. При этом размер наказания, определенный судом первой инстанции, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания Пынзарь А.О. в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведения о личности осужденной, наличие у нее на иждивении детей, не достигших 14-летнего возраста, о наличии которых заявлялось стороной защиты как основание для применения отсрочки отбывания назначенного наказания, не привели суд первой инстанции к убеждению о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении осужденной как родителем обязанностей по воспитанию и обучению детей, утрате авторитета и контроля над ними и не ставят под сомнение правильность выводов суда об отказе в отсрочке исполнения отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №2 и ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен верно, в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1099-1011 ГК РФ.

Сумма материального вреда подтверждена письменными доказательствами, свидетельствующими о понесенных затратах. Как правильно указал суд первой инстанции, потеря близкого человека, который приходился потерпевшим сыном и братом соответственно, сама по себе влечет значительную степень физических и нравственных страданий. В этой связи суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение установленную судом первой инстанции степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими.

В этой связи размер материального ущерба и компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции является верным. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает размеры сумм обоснованными и соответствующими объему нарушенных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная и дополнительные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года в отношении ПЫНЗАРЬ Анастасии Олеговны оставить без изменения, апелляционную и дополнительные жалобы осужденной Пынзарь А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи