Решение по делу № 12-109/2017 от 30.10.2017

                                                                                                 материал №12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г. Адыгейск                                                                                  22 ноября 2017 года

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея в составе председательствующего судьи    С.Т. Бжассо,

с участием Азатян К.Р., представляющего интересы ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА по доверенности № от 03.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракелян Аветиса Роменовича на постановление № от 2 октября 2017 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, Аракелян А.Р. привлечен к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Аракелян А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА об отмене постановления следующего содержания.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Согласно установочной части постановления 26.09.2017 в 7:48:24 по адресу: <адрес> ФАД «М4-Дон» км. <адрес> в сторону <адрес> 2 полоса (N: №) собственник (владелец) (обращаю внимание, что лицо, находившееся в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства марки «МИТСУБИСИ ФИО2», гос. per. знак № (С№), собственником (владельцем) которого является он, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км./ч., двигаясь со скоростью 94 км./ч. при разрешенной 70 км./ч.

Нам том основании, что он является собственником ТС, 02.10.2017 я в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Однако, указанные положения закона не отменяют необходимости выяснять обстоятельства, перечисленные в п.п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования.

Выяснение обстоятельств, перечисленных в п.п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ возможно только при обжаловании постановления по делу об административном| правонарушении.

В настоящее время он действительно формально является собственником ТС марка «МИТСУБИСИ ФИО2», идентификационный номер (VIN) №, г/н №. Однако он на нем не ездил, в фактическом владении у него этого автомобиля не было с июня 2016 года.

Настаивает на том, что 26.09.2017 он не был по адресу: <адрес> ФАД «№» км. <адрес> в сторону <адрес> 2 полоса (N: №), не управляя ТС марки «МИТСУБИСИ ФИО2», гос. per. знак №, вмененное ему административное правонарушение не совершал.

Указанный автомобиль был приобретен им в собственность 09.04.2016. При этом на момент приобретения он находился в залоге (договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, номер нотариального бланка <адрес>7, номер в реестре 2-1782) по договору займа (договор займа от 27.06.2014, номер нотариального бланка <адрес>3, номер в реестре №), заключенному одним из прежних собственников - ФИО6 с ФИО5 о чем на момент покупки он не знал.

Заем не был возвращен и ФИО5 в марте 2016 года обратился в суд с требованием взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Определением Аксайского районного суда <адрес> от 13.05.2016 вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № (после передачи дела в Первомайский районный суд <адрес> № дела изменен на №) по иску ФИО5 (займодавец) к ФИО6 (заемщик), на вышеуказанный автомобиль был наложен арест и он был передан на ответственное хранение истцу - ФИО5

Данное определение обращено к немедленному исполнению и 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Определено месте хранения: <адрес> «Б», установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 14.10.2016 вынесенным по гражданскому делу №, заменен ответственный хранитель вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра». Основанием для замены послужил факт использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения им административных правонарушений в период действия ареста, что было подтвержден) представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился он.

ДД.ММ.ГГГГ данное определение обжаловано представителем истца в апелляционное порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делш Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу №, о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «Вигра» отменено, в удовлетворении заявления его представителя об изменении обеспечительных мер отказан на том основании, что судом первой инстанции фактически произведена замена хранителя, не одних мер по обеспечению иска другими.

Автомобиль остался у стороны истца по гражданскому делу №. У кого именно, ему не известно.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 19.12.2016г. вынесенным по гражданскому делу №, исковые требования истца удовлетворен на вышеуказанный автомобиль, как на предмет залога, обращено взыскание.

ТС марки «МИТСУБИСИ ФИО2», идентификационный номер (VIN) №, г/н № в его владении не находилось, поскольку было изъято судебным приставом- исполнителем еще ДД.ММ.ГГГГ, а в момент совершения вмененного ему административного правонарушения этим ТС управлял кто-то другой.

Просит постановление № от 2 октября 2017 года государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА в отношении него по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по административному делу прекратить.

    Заявитель, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть жалобу по существу, без участия заявителя.

В судебном заседании представитель ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА Азатян К.Р., возражал против удовлетворения жалобы и суду показал, что в своей жалобе Аракелян А.Р. ссылается на то, что с 28.06.2016г. автомобиль г/н № выбыл из его владения и 26.09.2017г. он не мог управлять данным автомобилем. Однако, из данных ГИС ГМП очевидно, что на протяжении 2016г. и 2017г. гр. Аракеляном А.Р., управлявшим автомобилем МИТСУБИСИ ФИО2 г/н №, было допущено 16 правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые частично оплачены Аракеляном А.Р. Заявителем не предоставлен акт передачи транспортного средства, которое является доказательством выбытия автомобиля из обладания заявителя.

          Суд, выслушав представителя ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА, изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, считает, что, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

          В судебном заседании установлено, что основанием признания виновным Аракеляна А.Р. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ явились показания, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а также сведения о том, что Аракеляна А.Р. является собственником транспортного средства МИТСУБИСИ ФИО2, г/н №.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – АвтоУраган-ВСМ, идентификатор 1014285.1.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключение случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

То обстоятельство, что юридическим собственником транспортного средства является Аракелян А.Р., последним не оспариваются.

Доводы Аракеляна А.Р., указанные им в жалобе о том, что правонарушение в момент фиксации было совершено не им, так как на автомобиль был наложен арест и он был передан на ответственное хранение, суд не может принять в качестве доводов подтверждающих отсутствие вины Аракеляна А.Р., так как в обоснование не представлено достаточных доказательств.

В представленных материалах отсутствует акт передачи транспортного средства, который подтверждает факт выбытия автомобиля из владения Аракеляна А.Р.

Также, согласно данных ГИС ГМП, на протяжении 2016-2017гг., Аракелян А.Р., управляя автомобилем МИТСУБИСИ ФИО2 г/н № допущено 16 правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые частично оплачены заявителем.

Поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своей жалобы, подтверждающие то, что он не управлял автомобилем МИТСУБИСИ ФИО2 г/н № 26.09.2017г., суд не имеет правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Аракеляна Аветиса Роменовича отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД МВД по РА в отношении Аракеляна Аветиса Роменовича за совершение административного правонарушения по ст. ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аракеляна Аветиса Роменовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                   С.Т. Бжассо