Решение от 26.05.2020 по делу № 33-1939/2020 от 26.02.2020

Судья Пойлова О.С. дело №33-1939/2020 (№2-3669/2019)

УИД 22RS0065-02-2019-003916-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г., Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Краснопевцева В. Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 октября 2019 года по делу

по иску Зимина А. В., Воронина В. В., Савиной Т. А., Такмакова И. А., Дмитриева А. Ф., Леер Ф. Ф.ча к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, администрации города Барнаула Алтайского края о признании права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Зимин А.В., Воронин В.В., Савина Т.А., Такмаков И.А., Дмитриев А.Ф., Леер Ф.Ф. обратились в суд с иском о признании за Зиминым А.В. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>;

за Ворониным В.В. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>;

за Савиной Т.А. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>;

за Такмаковым И.А. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>;

за Дмитриевым А.Ф. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>;

за Леером Ф.Ф. право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования заявленных требований указали на отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – здания потребительского гаражного кооператива ***, разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, возведенных на отведенном для этих целей земельном участке.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

За Зиминым А.В. признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

За Ворониным В.В. признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

За Савиной Т.А. признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

За Такмаковым И.А. признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

За Дмитриевым А.Ф. признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

За Леером Ф. Ф.чем признано право собственности на гаражный бокс ***, кадастровый номер ***, расположенный в потребительском гаражном кооперативе *** по адресу: <адрес>.

Оспаривая постановленный судебный акт, заявитель просит его отменить в части признания за Зиминым А.В. права собственности на гаражный бокс *** и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Краснопевцев В.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГ является владельцем гаражного бокса ***. По факту вскрытия гаража неустановленным лицом он обратился в полицию и в рамках предварительной проверки бывший председатель кооператива подтвердил его права на спорный гараж.

Истцы в письменном возражении на жалобу просили оставить решение суда без изменения. Председатель ПКГ *** в письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Краснопевцев В.Н. и его представитель Поливкина Ю.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Зимин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Краснопевцева В.Н., его представителя и истца Зимина А.В., судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов *** от ДД.ММ.ГГ разрешено строительство кооператива *** для машин индивидуального пользования на <данные изъяты> бокса, с утверждением списка членов кооператива.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ адрес указанного кооператива указан как: <адрес>.

Согласно ответу архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, список членов кооператива *** на хранение в архив не передавался.

Потребительский гаражный кооператив *** является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, председателем кооператива значится Леер Д.Ф.

Зимин А.В., а также иные истцы являются членами указанного потребительского гаражного кооператива.

Согласно справке председателя ПГК *** от ДД.ММ.ГГ *** Зимину А.В. принадлежит гаражный бокс ***, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** В данной справке отражено, что паевый взнос внесен Зиминым А.В. полностью, задолженность по текущим и предшествующим платежам отсутствует.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГ *** на обращение Зимина А.В. сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – объект недвижимости нежилого назначения – гаражный бокс ***, расположенного в потребительском гаражном кооперативе ***, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> по причине отсутствия документов, предусмотренных п.п.2-12 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оплата за гаражные боксы всеми истцами внесена полностью, здание соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует, расположение исследуемого здания не влечет за собой угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей. При отсутствии доказательств нарушения его прав принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения по существу.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Краснопевцев В.Н. указал на нарушение своего права оспариваемым решением суда в связи с признанием права собственности на гаражный бокс *** за Зиминым А.В., ввиду того, что собственником данного бокса является он. В суде апелляционной инстанции Краснопевцев В.Н. указал, что он являлся одним из учредителей ТОО «<данные изъяты>», которое приобрело гараж *** в ДД.ММ.ГГ с целью использования его как склад. ТОО приобрел гаражный бокс у юридического лица безналичным расчетом по счет-фактуре. В ДД.ММ.ГГ при его выходе из числа учредителей общества и получил в качестве доли уставного капитала спорный гаражный бокс.

Вместе с тем, указанные обстоятельства приобретения спорного гаражного бокса в собственность ТОО «<данные изъяты>», а потом Краснопевцева В.Н., и как следствие нарушение прав последнего оспариваемым решением суда в части признания права собственности на гаражный бокс *** за Зиминым А.В., материалами дела не подтверждаются.

Из представленных ИФНС по <адрес> регистрационных документов следует, что ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты> исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Энерго» является правопреемником ТОО «Энерго», зарегистрированного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***. Из указанного постановления следует, что на момент регистрации товарищества директором являлся Краснопевцев В.Н., учредителями и участниками товарищества выступали Краснопевцев В.Н. и ФИО2, что следует из Устава ТОО «<данные изъяты>», зарегистрированного вышеуказанным постановлением администрации ***.

Между тем, сам по себе факт существования указанного общества в котором Краснопевцев В.Н. был учредителем, обстоятельств приобретения спорного имущества в собственность ТОО и его последующее отчуждение заявителю не подтверждает.

Сам заявитель не отрицал отсутствие у него документов по приобретению ТОО «<данные изъяты> в собственность гаражного бокса ***, отчуждение данного имущества в его пользу в качестве доли уставного капитала, пояснив, что гаражный бокс был приобретен ТОО <данные изъяты>» по счет-фактуре, а после передачи обществом ему гаража, он обратился к председателю кооператива, показал счет-фактуру и тот записал его фамилию в списках. При этом в суде апелляционной инстанции Краснопевцев В.Н. не отрицал отсутствие у него данной счет-фактуры и иных документов по передаче ему спорного гаража в собственность, а также подачу заявления в ПГК *** о включении в его члены.

Судом апелляционной инстанции направлялись запросы в КГКУ «Государственный архив Алтайского края», архивный отдел администрации <адрес> о предоставлении документов по приобретению и отчуждению спорного гаражного бокса *** (оборотные ведомости, акты, приказы и другие документы о приеме в установленном порядке на баланс предприятия указанного имущества и его передачи). Однако архивным отделом администрации <адрес>, КГКУ «Государственный архив Алтайского края» в своем ответе сообщено, что документы от ООО/ТОО «Энерго» на хранение не поступали.

Не содержатся доказательств обоснованности заявленных апеллянтом требований и в отказном материале, по результатам проведенной проверки сообщения Краснопевцева В.Н., зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ (отказной материал ***; ***), представленном по запросу апелляционной инстанции.

Допрошенный в рамках указанной проверки ФИО2, подтвердил изложенные Краснопевцевым В.Н. обстоятельства приобретения гаражного бокса, пояснив, что являлся соучредителем данной организации.

Из объяснений ФИО1, (собственник гаражного бокса ***), данных им ДД.ММ.ГГ в рамках упомянутой проверки, следует, что председателем ПГК он не был. Документы по кооперативу передал ему бывший председатель ФИО3, где собственником гаражного бокса *** значился Краснопевцев В.Н.

Вместе с тем, указанные объяснения безусловным доказательством приобретения Краснопевцевым В.Н. спорного гаражного бокса в собственность не являются. Информация о председателе кооператива ФИО1 в регистрационных материалах в отношении ПГК *** отсутствует. Кроме того, о допросе указанных лица в суде апеллянт ходатайств не заявлял.

Указание в постановлениях органов дознания на то, что материалами проверки установлено, что Краснопевцев В.Н. с ДД.ММ.ГГ года является владельцем гаражного бокса *** в ПГК ***, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку данные акты правоустанавливающими документами не являются.

В представленных заявителем квитанциях к приходному кассовому ордеру ***, *** отражено принятие от Краснопевцева <данные изъяты>. (основание: взнос на оформление), <данные изъяты> (основание: целевой взнос ДД.ММ.ГГ). Квитанция *** датирована ДД.ММ.ГГ, квитанция *** - ДД.ММ.ГГ. Имеется нерасшифрованная подпись кассира и печать кооператива ***.

Однако, указанные документы доказательством приобретения Краснопевцевым В.Н. спорного гаражного бокса в собственность, при изложенных им выше обстоятельствах, не являются. Как пояснял Краснопевцев В.Н. квитанции – это целевой взнос на попытку узаконения гаража. Но, содержание указанных квитанций не позволяет соотнести внесение этих денежных средств с попыткой или с приобретением им спорного гаражного бокса, либо оплатой оформления права собственности на спорный бокс. Такие обстоятельства в данных платежных документах не отражены.

Наличие Краснопевцева В.Н. в копии списка членов ПГК ***, датированной августом ДД.ММ.ГГ имеющегося в материалах гражданского дела *** по иску ФИО4 к комитету по строительству, архитерктуре и развитию <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс *** в ПГК ***, расположенный по адресу: <адрес>, также безусловным доказательством приобретения Краснопевцевым В.Н. спорного гаражного бокса в собственность, не является.

Само по себе наличие Краснопевцева В.Н. в копии списка членов кооператива по состоянию на вышеуказанную дату о том, что он являлся собственником гаражного бокса ***, не свидетельствует. ФИО4 в рамках данных им при проведении проверки органами дознания объяснений, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ он являлся прорабом на стройке гаражного кооператива ***, с того же времени членом кооператива. За весь период членства в кооперативе он Краснопевцева не видел. Гаражом *** никто не пользовался, туда выбрасывали мусор, жили бродячие животные.

Кроме того, о том, что Краснопевцев В.Н. не являлся членом кооператив░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>