Решение по делу № 2-19/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-19/2019 Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Синициной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Екатерины Николаевны к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за невыполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Рощина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за невыполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала о том, что 5 мая 2018 года истец приобрела у ответчика за 33 900 рублей мотокультиватор НЕВА МК-200-С6.0, который был доставлен истцу на следующий день 06 мая 2018 года. В целях приобретения мотокультиватора истцом 5 мая 2018 года был заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО «Русфинанс Банк» перечислил на счет ООО «Бигам-Инвест» деньги в сумме 33 900 рублей в счет оплаты стоимости приобретенного истцом мотокультиватора.

18 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с неисправностью - посторонним хрустом в редукторе мотокультиватора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Срок исполнения претензии истек 28 мая 2018 года. При подаче претензии истец сдала мотокультиватор на экспертизу ответчику.

В июле 2018 года устно по телефону работник ответчика, представившаяся как Оксана, сообщила истцу, что дефект действительно имел место, но, со слов работника ответчика, мотокультиватор отремонтирован, и истцу предложили его забрать вместо возврата денег, с чем истец не согласна. В дальнейшем была подана дополнительная претензия, в которой дополнительно к ранее заявленному требованию о возврате уплаченных за товар денежных средств истец потребовала возместить ей проценты по кредиту, компенсировать моральный вред в сумме 18 000 рублей и предоставить ей акт экспертизы, произведенной с приобретенным мотокультиватором, сданным 18 мая 2018 года ответчику на экспертизу, а также иные документы, содержащие сведения о выполненных ремонтных работах выше указанного мотокультиватора.

Все претензии истца остались без письменных ответов.

Истец указал, что согласно пункту первому статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей срок возврата уплаченных за товар денег составляет 10 дней.

Согласно п.1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с 29 мая 2018 года по 28.08.2018 включительно составляет 31 188 рублей (33900*1 %*92 дня), истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец оценивает свои моральные страдания в 18 000 рублей.

Истец обратился в суд за судебной защитой.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Рощина Е.Н. и ее представитель по доверенности Малышев И.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БИГАМ-Инвест» по доверенности Бахарев К.А. в судебном заседании иск не признал по доводам своих письменных возражений на иск с дополнениями. В возражениях на иск ответчик указал о том, что 5 мая 2018г. истец приобрел у ответчика мотокультиватор НЕВА МК-200-С6.0.(товар). 18 мая 2018г. истец сдал товар на экспертизу. При проведении экспертизы согласно Акту дефектации оборудования № 190720 в ходе диагностики выявлено, что не исправен редуктор, а именно: повреждение шестерни редуктора. Заводских дефектов деталей и узлов не обнаружено. Данная неисправность свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара, а именно невыполнение п.6 стр.33 (вкладыш) «Регулировка переключения передач». Работа на неисправном оборудовании (наличие шума в редукторе) привела к повреждению шестерни редуктора. После проведения экспертизы и выявления недостатков, работник ООО «Бигам-Инвест» сделал звонок и подтвердил неисправность, при этом указал, что случай не гарантийный, а дефект носит эксплуатационный характер. ООО «Бигам-Инвест» клиентоориеитированная организация, поэтому клиенту было предложено произвести ремонт данного оборудования и продолжать пользоваться товаром. Стоимость ремонта небольшая и компания готова была взять на себя устранение эксплуатационного дефекта. В этом же телефонном разговоре клиент ответил, что необходимо подумать. Ответа по настоящий день не поступало. Согласно Гарантии изготовителя, предприятие изготовитель не несет ответственности по гарантии, если: «мотокультиватор вышел из строя в результате несоблюдения потребителем требований Инструкции по эксплуатации». Истец нарушил правила и требования Инструкции по эксплуатации. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, в следствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Также ответчик указал о том, что в ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате Ярославской области. Согласно поступившему в суд заключению эксперта ТПП, в мотокультиваторе НЕВА МК-200-С6.0. имеется неисправность редуктора - износ механизма переключения и разрушение зубьев шестерен. Дефект является эксплуатационным. Причина возникновения недостатка - неправильная регулировка механизма переключения передач. Следы ремонтного воздействия на товар отсутствуют. Таким образом, проведенная экспертиза товара сервисным центром ООО «Бигам-Инвест», и экспертиза, назначенная судом в Торгово-промышленной палате Ярославской области, установили эксплуатационный дефект при использовании мотокультиватора НЕВА МК-200-С6.0. Выявлены неисправности одних и тех же частей мотокультиватора, а также причины появления данных неисправностей, а именно «Неправильная регулировка механизма переключения передач, перегрев и разрушение шестерен», невыполнение п.6 стр.33 (вкладыш) «Регулировка переключения передач». Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит, просит в иске отказать.

От привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» представлен отзыв на иск, в котором банк указал, что между Рощиной Е.Н. и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2018 на сумму 33900.00 руб. сроком до 07.05.2019. По состоянию на 12.12.2018г. общая сумма задолженности по Договору составляет 15080,52 рублей. При реализации товара за счет кредитных средств, предоставленных Банком, заключаются два договора: розничной купли-продажи между продавцом и покупателем и потребительского кредита между банком и заемщиком. Банк не является стороной договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Бигам-Инвест». В соответствии с подписанным Рощиной Е.Н. заявлением Банк своевременно перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на её имя с дальнейшим перечислением указанной суммы торговой организации. Расторжение договора купли-продажи не освобождает истца от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении кредитного договора по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2 - работников сервисного центра ООО «БИГАМ-Инвест», прослушав сделанные стороной истца в августе 2018 года аудиозаписи нескольких телефонных переговоров истца с указанными свидетелями (факт их переговоров с истцом свидетелями в суде не отрицался), исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение экспертизы спорного товара, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, за исключением взыскания части компенсации морального вреда. Таким образом, иск удовлетворяется частично.

В силу разъясненного судом сторонам принципа состязательности гражданского спора, в соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны по делу согласны с тем обстоятельством, что истец 05.05.2018г. приобрела у ответчика мотокультиватор НЕВА МК-200-С6.0, являющийся технически сложным товаром, о чем непосредственно указано также в Руководстве по эксплуатации данного мотокультиватора.

Также по делу следует и не оспаривается ответчиком, что уже 18 мая 2018г. истец предъявила ответчику письменную претензию по качеству товара (неисправность - посторонний хруст в редукторе), и потребовала возврата денежных средств (л.д.8-9).

Кроме того, до этой даты истец обращалась в сервисный центр ответчика по вопросу работы мотокультиватора, и в сервисном центре работники ответчика провели регулировку товара, что подтверждено в суде свидетелями и исследованной в судебном заседании аудиозаписью их телефонных переговоров с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 ст. 18 Закона № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 5 ст. 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу следует, что истец до истечения 15 дней со дня покупки товара дважды обращалась к ответчику по вопросу неисправности товара.

Также по делу доказано, что ответчик по состоянию на дату телефонных переговоров сторон в августе 2018 года не предоставил истцу никаких письменных документов, в том числе не предоставлял акт дефектации, датированный «21.05.2018г.» (л.д.35) о причинах дефекта товара.

Доводы ответчика о наличии эксплуатационного дефекта в товаре опровергаются доказательствами в материалах дела, представленными истцом.

Однозначно установлено, что вопреки доводам ответчика о невозможности гарантийного ремонта, в августе 2018 года ответчик (причем впервые после обращения истца к ответчику в мае 2018г.) сообщал истцу о произведенном ответчиком ремонте мотокультиватора, ответчик предлагал истцу акт выбраковки товара, ответчик предлагал также новый мотокультиватор взамен старого, хотя истец стабильно требовала возврата денег за некачественный товар.

При установленных обстоятельствах по делу истец согласно положениям статьи 18 Закона имеет право на возврат денег за некачественный товар в сумме 33 900 рублей.

Наличие в деле вышеуказанного заключения экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ1 не опровергает выводов суда о необходимости удовлетворения основного требования истца. Экспертам ОРГАНИЗАЦИЯ1 не были предоставлены сведения о телефонных переговорах в августе 2018 года сотрудников сервисного центра ответчика с истцом, в которых сам ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте мотокультиватора.

Представитель ответчика пояснил в суде о том, что шестерни при разборе мотокультиватора вынимаются свободно, не являются именными, не имеют заводского номера, номерного знака.

Таким образом, нельзя утверждать, какие именно шестерни находились в товаре при сдаче товара истицей ответчику, далее при осмотре товара экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ1, и какие шестерни находятся в товаре в настоящее время (спорный товар после 18 мая 2018г. находится у ответчика).

В заключении экспертизы объективно отражен ответ на вопрос о том, имеются ли следы или иные свидетельства ремонтного воздействия на товар: «нет, за исключением отсутствия значительного количества стружки и частиц металла от выработки деталей в редукторе» (л.д.88) – при том, что на приводных шестернях переключения передач видны следы износа и облома зубьев, т.ею произошло разрушение зубьев шестерен.

До настоящего времени требования истца не выполнены, что нарушает права истца. Оснований для иного вывода по делу не представлено.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, по делу заявленная ко взысканию истцом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31 188 рублей за период с 29.05.2018г. по 28.08.2018г., а также за 198 дней за период с 29.08.2018г. по 14 03.2019г. в сумме 67 122 руб., а всего на сумму 98 310 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик является просрочившим должником по требованию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Оснований для применения по делу статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется. Ответчик – юридическое лицо, участвуя в разбирательстве дела, не заявлял ходатайств о применении по делу указанных положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

По делу ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцу нравственных страданий из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 05.05.2018г. Ответчик не объяснил истице причину нарушения прав истца как потребителя. Иное по делу не следует. Все доводы иска заслуживают внимания, принимаются судом при разрешении дела.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу имеются основания для наложения штрафа на ответчика. Факт обращения истца к ответчику с претензией подтвержден и не опровергнут ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 605руб. (50% от 135210 рублей). Оснований для уменьшения размера штрафа по делу не имеется. Иное не следует.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований (132210 руб.) составляет 3 844,2руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда = 4 144 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Рощиной Екатерины Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» в пользу Рощиной Екатерины Николаевны 33 900 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 98 310 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 67 605 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 202 815 рублей.

Взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 144 рубля 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова