Решение по делу № 2-127/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-127/2024

УИД 13RS0017-01-2024-000099-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район                                                             26 апреля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СТАР»,

ответчика - Абузярова Рифата Тагировича,

представителя ответчика Абузярова Р.Т. - Шамина Артема Валерьевича, действующего на основании доверенности 13 АА № 1315129 от 29 февраля 2024 г., выданной на срок 1 год,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Иванова Александра Юрьевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Абузярову Рифату Тагировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственность «СТАР» предъявило иск Абузярову Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19 сентября 2021 г. по адресу: г.Москва, пр-кт Волгоградский, д. 203 произошло ДТП с участием водителя Абузярова Р.Т., управлявшего автомобилем марки «KIA Avella», государственный регистрационный знак <номер> совершившего столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «СТАР».

Согласно постановлению № 18810277216401772355 от 19.09.2021, виновным в ДТП признан Абузяров Р.Т.

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0140263529, действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 7 октября 2021 г. и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 87 964 руб. 67 коп. платежным поручением № 215642 от 11.10.2021. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотни рублей.

27 августа 2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> и подготовила заключение эксперта № 1881-23Ф от 27.08.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 937 руб. 21 коп.

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запасных частей и фактическим размером ущерба составляет 93 972 руб. 54 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ просит взыскать с Абузярова Р.Т. в пользу ООО «СТАР» денежные средства в размере 93 972 руб. 54 коп. в качестве ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> вследствие ДТП, произошедшего 19.09.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> в размере 4500 руб.

Представитель истца - ООО «СТАР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца Гула Я.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абузяров Р.Т. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 сентября 2021 г. не оспаривает, считает заявленный ко взысканию размер ущерба завышенным, поскольку истцом не представлено сведений об отнесении все механических повреждений к данному ДТП.

Представитель ответчика Абузярова Р.Т. - Шамин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что акт осмотра, составленный специалистом по осмотру САО «ВСК» 30.09.2021 содержит перечень повреждений, которые не соответствуют документам ГИБДД, а именно фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, петли крышки багажника, крыло заднее левое (вмятина), крыло заднее правое (вмятина), данные повреждения не являются скрытыми, но в документах ГИБДД не отражены. Также в документах ГИБДД нет указания на скрытые повреждения. Осмотр транспортного средства проводился через 10 дней после ДТП. Считает, что повреждения, не указанные в документах ГИБДД не относятся к событию ДТП и не состоят с ним в причинно-следственной связи. При ДТП взаимодействовали задний бампер автомобиля истца и передний бампер автомобиля ответчика, фонари автомобиля истца расположены значительно выше взаимодействующих элементов. По данным сайта ГИБДД имеются сведения о ДТП автомобиля, принадлежащего истцу марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер> от 02.07.2021, где отмечены аналогичные повреждения. Считает, что на сторону истца относится обязанность в доказывании соответствия повреждений транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер> обстоятельствам ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Иванов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2021 г. по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, 203 произошло ДТП, в результате которого водитель Абузяров Р.Т., управляя автомобилем марки «KIA Avella», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Иванова А.Ю., принадлежащим ООО «СТАР», в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер>: бампер задний с накладкой, крышка багажника. Повреждения автомобиля марки «KIA Avella», государственный регистрационный знак <номер>: бампер передний, фара передняя правая, капот.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 г. № 18810277216401772355, в указанном ДТП был признан виновным водитель автомобиля марки «KIA Avella», государственный регистрационный знак <номер> Абузяров Р.Т., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «СТАР» застраховала в САО «ВСК» по полису ХХХ №0140263529, Абузярова Р.Т. - в ПАО Ренессанс по полису ХХХ №0181913084.

Собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> является ООО «СТАР», собственником автомобиля марки «KIA Avella», государственный регистрационный знак <номер> является Абузяров Р.Т.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, имевшего место 19 сентября 2021 г., копией страхового полиса серии ХХХ №0140263529, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2021 г., в соответствии с которым Абузяров Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., карточками учета транспортных средств.

Также из материалов дела следует, ответчиком не оспорено, что транспортное средство марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

24 сентября 2021 г. ООО «СТАР» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 октября 2021 г. САО ВСК ООО «СТАР» была выплачена сумма в размере 87 964 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №215642 от 11 октября 2021 г.

19 октября 2021 г. между САО «ВСК» и ООО «СТАР» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны совместно провели осмотр транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер> повреждения которого зафиксированы в акте осмотра (п. 2 соглашения). Размер страхового возмещения определен из суммы 87 964 руб. 67 коп. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п.3.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник (законный владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 1881-23Ф от 27 августа 2023 г., составленное ООО «Техассистанс» (автоэксперт Шойх А.С.), в соответствии с выводами которого на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства с фототаблицами, являющимися неотъемлемой частью данного заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого события (происшествия). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер> составляет 181 937 руб. 21 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, эксперт-техник Шойх А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2428).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Техассистанс», не представлено.

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением № 1881-23Ф от 27 августа 2023 г. и считает, что с ответчика Абузярова Р.Т. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 972 руб. 54 коп. (181 937 руб. 21 коп. - 87 964 руб. 67 коп.).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая материальное положения ответчика, отсутствие инвалидности, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца 2 июля 2021 г. принимал участие в другом ДТП, основанием для уменьшения размера ущерба не является, поскольку допустимых доказательств наличия у автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак <номер> механических повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 19 сентября 2021 г. суду не представлено, ходатайство о назначении трасологической экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 30.09.2021, представленном страховщиком, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД несостоятельны, так как сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Таким образом, оснований считать, что при оценке стоимости восстановительного ремонта были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, у суда нет. Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Как усматривается из материалов дела, истец представил все имеющиеся у него доказательства причинения ущерба действиями ответчика, и ответчик должен был представить не только свои письменные возражения против иска, но и доказательства, опровергающие доводы истца, между тем, таких доказательств, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и доказательств того, что повреждение автомашины истца в виде потертостей фонаря заднего наружного правого, заднего внутреннего левого, петли крышки багажника, крыла левого заднего, крыла заднего правого образовалось от другого ДТП, и что данные повреждения не относится к происшествию от 19 сентября 2021 г.

Также суд принимает во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах.

Фотографии, представленные ответчиком Абузяровым Р.Т., на которых изображены автомобили в момент ДТП 19.09.2021, а также фотоматериалы, относящиеся к ДТП, имевшего место 02.07.2021 не свидетельствуют об ином механизме образования механических повреждений автомобиля истца и не опровергают установленный специалистом по осмотру Группы компаний «РАНЭ» при осмотре автомобиля 30.09.2021 объем повреждений автомобиля КИА РИО <номер>

Довод ответчика Абузярова Р.Т. о том, что он не участвовал при осмотре автомобиля потерпевшего не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в рамках настоящего спора у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование иного объема и стоимостного размера причиненного ущерба, что им сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом непредоставление доказательств в части возражений на иск при доказанности исковых требований стороной истца влечет удовлетворение судом заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. подтверждаются договором № 1881/23 на оказание услуг от 27 августа 2023 г., платежным поручением № 150 от 6 сентября 2023 г. и подлежат взысканию с ответчика Абузярова Р.Т., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3019 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 15 января 2024 г., в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019 руб.

Таким образом, с ответчика Абузяярова Р.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7519 руб. (3019+4500).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к Абузярову Рифату Тагировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Абузярова Рифата Тагировича <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ОГРН 1197746500599) денежные средства в размере 93 972 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в размере 7519 (семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                              Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                              Т.В. Аверина