Решение по делу № 2-5511/2019 от 04.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-5511/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                         3 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Туякпаевой А.М.,

с участием истца Погребинского В.В., представителя третьего лица ПАО Запсибкомбанк Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Погребинского Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г. Тюмени, ООО «Решение» о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2018 о результатах оценки в исполнительном производстве незаконным, а стоимость объедков оценки в отчете от 30.11.2018 недостоверной,

У С Т А Н О В И Л :

Погребинский В.В. обратился с иском к ООО «Решение», Ленинскому РОСП УФССП г. Тюмени по Тюменской области, просит восстановить срок подачи заявления об оспаривании результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки, принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского АО г. Тюмени Рейн Марии Владимировны в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Погребинскогой Вячеслава Владиславовича о взыскании задолженности в пользу ПАО Запсибкомбанк признать незаконным, а стоимость объектов оценки, указанную в отчёте ООО «РЕШЕНИЕ» в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области приняты результаты оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Погребинскогой Вячеслава Владиславовича (далее - Должник, Истец) о взыскании задолженности в пользу ПАО Запсибкомбанк (далее - Взыскатель, Заинтересованное лицо).

Считает принятое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о принятии результата оценки является незаконным, нарушающим права Должника.

Копия заключения оценщика по результатам отчёта об оценке до настоящего времени взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлена и не вручена, ДД.ММ.ГГГГ Должнику предоставлена лишь возможность ознакомления с отчётом оценщика, послужившим основанием для постановления.

Объектом оценки является принадлежащий Должнику на праве собственности гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что стоимость объекта оценки является недостоверной, и вводящей в заблуждение, а Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим.

Истец Погребинский В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что отчет об оценке ООО «Решение» получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что срок обжалования Постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропустил по уважительной причине. Доказательств того, что стоимость объекта оценки занижена представить не может. В экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости гаража расположенного по адресу: <адрес> не обращался.

Представитель третьего лица «Запсибкомбанк» ПАО Кузнецова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя, также как и не представлено доказательств о заниженной стоимости оценки в отчете ООО «Решение».

Ответчик, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Погребинского В.В. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УЫССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета, госпошлины в размере 825 121,48 руб. в пользу Запсибкомбанк» ПАО.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Решение» произведена оценка арестованного имущества должника Погребинского В.В. нежилого помещения, общей площадью 126,2 кв.м этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес>

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 359 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства ООО «Решение» произведена оценка арестованного имущества должника Погребинского В.В. нежилого помещения, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <адрес>

Результаты оценки отражены в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 359 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем принят указанный отчет.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу прямого указания закона, судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области должен был принять стоимость спорного гаража, установленную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и своими действиями прав истца не нарушал.

Копия отчета об оценке получена Погребинским В.В. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

17.05.2019 Погребинский В.В.. обратился в Ленинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления ССП, о признании результатов оценки.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления о принятии результатов оценки отказано, поскольку вместо оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо оспаривать Отчет об оценке, принятый Постановлением судебного пристава.

04.06.2019 истец направил в адрес суда настоящее исковое заявление.

Таким образом, уже на 07.05.2019 Погребинский В.В. знал об установлении стоимости автомобиля в 3 359 000 руб. на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил копию отчета. Следовательно, на день подачи настоящего искового заявления десятидневный срок с момента извещения истца о произведенной оценке для оспаривания в исковом порядке стоимость объекта оценки истек.

На необходимость применения срока исковой давности по требованиям заявлено представителем взыскателя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Пропуск срока на обращение в суд является безусловным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Согласно норме ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного срока, являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу совершить определенное процессуальное действие по независящим от данного лица причинам.

Погребинским В.В. не представлено доказательств того, что он по объективным, не зависящим от него причинам был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок.

Ссылки истца на отсутствие у него достаточной юридической грамотности не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Тот факт, что Погребинский В.В. предпринимал попытки обращения в суд, заявлял требования в Ленинский районный суд г. Тюмени не являются уважительными причинами для восстановления срока. Погребинский В.В. не обратился в установленный законом десятидневный срок с требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки с момента, когда узнал о состоявшейся оценке, получил отчет на руки.

Более того оспаривая отчет об оценке 62-13-за/18 ООО «Решение» от 30.11.2018 Погребинский В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в обосновании своих доводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Погребинского Вячеслава Владимировича к судебному приставу-исполнителю Ленинского АО г. Тюмени, ООО «Решение» о признании Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2018 о результатах оценки в исполнительном производстве незаконным, а стоимость объедков оценки в отчете от 30.11.2018 недостоверной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                      (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года

Председательствующий судья                      (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>