Решение по делу № 33-3005/2020 от 10.03.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-3005/2020

25RS0004-01-2019-000394-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО10 к Монастырному ФИО11, в лице законного представителя Монастырного ФИО12 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Е.С.

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Евдокимовой Е.С., её представителя Кондратюк А.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Монастырного И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евдокимова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ФИО13, расположенный в <адрес>, массив «Синяя сопка», садоводческое товарищество «Эхо», вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества. Границы ее земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Решением кадастрового органа от 27.98.2018 ей было отказано в регистрации границ земельного участка в связи с тем, что границы ее участка налагаются на границы земельного участка № с кадастровым номером ФИО14, площадью 1100 кв.м., принадлежащего ответчику Монастырному Г.И., в лице законного представителя Монастырного И.А. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ наложение границ составляет 141,7 кв.м., а площадь земельного участка № увеличена на 10% и составляет 1100 кв.м. Ссылаясь на то, что при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет были нарушены ее права, границы участка ответчика зарегистрированы без согласования с ней, как смежным собственником, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка № с кадастровым номером ФИО15, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Эхо», с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества и взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 8000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Евдокимова Е.С., её представитель исковые требования поддержали, пояснив, что согласование границ участка с нею не было произведено, что привело к нарушению её прав и невозможности поставить на кадастровый учет границы ее земельного участка.

Ответчик Монастырный И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Монастырного Г.И., в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент постановки его земельного участка кадастровый № на кадастровый учет, отсутствовали сведения о собственнике соседнего участка. Земельный участок № площадью 1100 кв.м. он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент он уже был поставлен на кадастровый учет в границах межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Евдокимова Е.С. приобрела свой участок ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев и без установленных границ, не убедившись в площади земельного участка. Ссылаясь на то, что истица в нарушение его прав, как предыдущего собственника и в нарушение прав нынешнего собственника, в границах его участка установила гараж и металлический контейнер, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ее земельных прав ответчиком при постановке на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым номером 25:28:050073:49.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 указанного Закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ)).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.С. является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> массив «Синяя сопка», садоводческое товарищество «Эхо», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества (л.д.6-7).

По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Монастырный И.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером ФИО16, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Эхо», участок ранее учтенный, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На государственный кадастровый учет земельный участок №, согласно межевого плана поставлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, специалистом кадастрового учета ООО «Центр Геоизысканий» в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО17 (по заявлению предыдущего собственника ФИО7) следует, что границы участка ответчика закреплены на местности путем установки меток и поставлены на кадастровый учет.

Заключением кадастрового инженера Рыбаковой E.Л. установлено, что часть границы являлась смежной с земельным участком с кадастровым номером ФИО18, у владельца которого не были оформлены права на земельный участок. Имеется также отметка, что ГКН отсутствуют сведения о смежных земельных участках по части границ, в связи с чем, согласование данных частей границы не производилось (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО19 был приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный без установленных границ.

Установив, что в Государственном кадастре недвижимости не имелось сведений о владельце земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, массив «Синяя сопка», с/т «Эхо», с которым необходимо было проводить согласование границ, смежных с ответчиком Монастырным И.А. при постановке на кадастровый учет его земельного участка, суд пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка ответчика с кадастровым номером ФИО20 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установленным судом обстоятельствам.

Порядок проведения согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности», ч. 1 которой определяет, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Довод жалобы на нарушение ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» в части нахождения земельного участка на землях садоводческого товарищества, и граничащего с местами общего пользования, основанием для отмены решения не является, поскольку данные категории пользователей не указаны в ч. 3 ст. 39 ФЗ-221, определяющей исчерпывающий перечень лиц, с которыми производится согласование местоположения границ смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию Евдокимовой Е.С., изложенной при рассмотрении дела по существу, и не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи