Решение по делу № 33а-639/2022 от 13.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-639/2022

(№ 2а-5206/2020)

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Благоустройство. Ремонт» к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. о признании незаконным ответа, возложении обязанности принять решение по заявлению, по частной жалобе директора «ООО Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы директора «ООО Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года.

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Воронежской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – заместителю главного государственного инспектора труда в Воронежской области Желтухиной И.В. о признании незаконным ответа № 36/10-6266-19-И от 27.12.2019, возложении обязанности на Федеральную службу по труду и занятости принять решение по заявлению, поступившему в Роструд 03.12.2019.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Благоустройство. Ремонт» было отказано.

Не согласившись с названным решением районного суда от 22.12.2020, директором ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. 15.02.2021 была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 апелляционная жалоба директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 была оставлена без движения, и предложено в течение 7 дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 апелляционная жалоба директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. была возвращена заявителю.

В частной жалобе директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. ставится вопрос об отмене названного определения судьи районного суда от 08.04.2021, и об отправлении апелляционной жалобы на стадию принятия к рассмотрению.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. от 15.02.2021 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 20.02.201 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 09.03.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма, 28.03.2021 была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, до настоящего же времени указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не были.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 была направлена в адрес ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» 16.03.2021.

Согласно отчету ФГУ Почты России направленный судом первой инстанции 16.03.2021 в адрес ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» конверт, содержащий копию определения судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.02.2021, был возвращен в суд 28.03.2021 с указанием причины возврата – «по иным обстоятельствам».

На почтовом конверте, находящемся в материалах дела, причины возвращения корреспонденции не указаны.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о причинах возвращения судебной корреспонденции с копией определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции по указанному выше мотиву о возвращении апелляционной жалобы директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. от 15.02.2021 не основаны на требованиях приведенных норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а административное дело возращению в районный суд на стадию выполнения административным истцом требований определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2021 об оставлении апелляционной жалобы директора ООО «Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 без движения.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы директора «ООО Строительство. Благоустройство. Ремонт» Карпюк А.И. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.12.2020 – отменить.

Дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.А. Доровских