Решение по делу № 2-1468/2016 от 11.01.2016

Дело х

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Смирновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Смирновой К.А. и с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № х от 21.01.2013 г. в размере х из которых: х – сумма непогашенного кредита, х копеек – неуплаченные проценты, х рублей – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 21.01.2013 г. на основании заявления со стороны Смирновой К.А. (заемщик) о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг заключил с ответчиком указанный кредитный договор путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме х рублей, сроком погашения до 31.12.2017г., с платой за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50 % годовых. Неотъемлемой частью указанного договора являются договор о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Договор), уведомление о предоставлении банковских услуг (далее по тексту – Уведомление), расчет полной стоимости кредита (далее по тексту – Расчет), порядок предоставления потребительского кредита (далее по тексту – Порядок). Из содержания договора следует, что заемщик согласилась с Порядком и Договором и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Договор вступает в силу с момента акцепта Банком предложения заемщику и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов; свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику на основании платежного поручения № 966 от 22.01.2013 г. денежную сумму в размере х рублей, а заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по уплате процентов и возврату основного долга надлежащим образом не исполняет, начиная с октября 2014 года, в связи с чем заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства; из содержания заявления также следует, что в связи с произведенным перерасчетом (сторнированием) задолженности ответчика, размер исковых требований уменьшен, размер задолженности по состоянию на 11.03.2016 г. составляет х (л.д.43), в обоснование заявленных требований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк представил суду расчет задолженности по состоянию на 11.03.2016 г. (л.д.44-45).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д.42), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, при этом мнение по иску ответчик не выразила и доказательства в обоснование возможных возражений суду не представила.     

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение стороны истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон и постановить по делу заочное решение.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Обязательства на основании ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.         

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.01.2013 г. ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, 21.01.2013 г. Банком принято решение о предоставлении ответчику кредита в размере х рублей сроком погашения до 31.12.2017 г. с платой за пользование кредитом процентов в размере 21,9% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых, что подтверждается заявлением, Уведомлением, Договором, Порядком, расчетом (л.д.8-17), и ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 5.1. Порядка, заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу пунктов 2.6., 3.1. Порядка, за пользование потребительским кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Уведомлении; проценты начисляются ежемесячно за период с 1-го по 30-е(31-е) число включительно из расчета фактического количества календарных дней пользования.

На основании п. 6.1. Порядка Банк, в случае нарушения клиентом сроков погашения кредита, имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.    

    При этом судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ответчику на основании платежного поручения № 966 от 21.01.2013 г. сумму в размере х (л.д. 18), а ответчик принятое на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, начиная с октября 2014 года, что подтверждается представленными расчетами задолженности (л.д.6-7,44-45), оснований не доверять которым у суда не имеется; данные расчеты ответчиком не опровергнуты и каких-либо доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного обязательства в полном объеме, ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед Банком подверглась перерасчету (сторнированию), ее размер по состоянию на 11.03.2016 г. составил х копеек, из которых: х копеек – сумма непогашенного кредита, х- неуплаченные проценты, х – штрафы, ответчик возражений относительно размера заявленной Банком суммы задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете либо погашена, суду не представлено, то при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере х копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка его расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4) в размере х, поскольку именно эту сумму Банку следовало уплатить при подаче иска, исходя из цены иска в х рублей.

Поскольку Банком уплачена государственная пошлина в большем размере, он имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере х.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Смирновой К.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № х от 21.01.2013 г. по состоянию на 11.03.2016 г. в размере х копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере х.

Разъяснить Публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере х.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)