Решение по делу № 2-2/2018 от 05.10.2017

подлинник Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием ответчика Чернова А.А., представителя ответчика Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» (далее ПАО СК «Росгострах») к Чернову А. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив его, мотивировав исковые требования тем, что 27.09.2014г. в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Чернова А.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Леонову Ю.А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО «Надежда». Автогражданская ответственность ответчика

была застрахована истцом. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 191361 рубль 04 копейки. ЗАСО «Надежда» выплатило Леонову Ю.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей. ПАО СК «Росгострах» возместил указанную сумму ЗАСО «Надежда» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании Черновым А.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей (л.д.2-3, л.д. 102).

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.Третьи лица – Леонов Ю.А. и представитель ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку вышеназванных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Чернов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование своих возражений по иску Чернов А.А. и его представитель в суде ссылались на истечение сроков исковой давности, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, со дня ДТП прошло более трёх лет, ответчик не был извещён о проведении осмотра транспортного средства, с суммой страховой выплаты, в связи с этим не согласен с суммой ущерба. Кроме того, в связи с тем, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а страховая премия уплачена ответчиком 27.03.2014г., следовательно, договор ОСАГО заключён с ответчиком на период с 28.03.2014г. по 28.03.2015г., период использования транспортного средства начинает исчисляться с 28.03.2014г. и заканчивается 28.09.2014г. В связи с этим, страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО и в установленный договором ОСАГО период использования транспортного средства. Аналогичные доводы ответчика изложены в письменных возражениях (л.д. 39, л.д. 118, л.д. 175-176).

Представитель истца с доводами стороны ответчика не согласился, указав, что согласно п.3 ст. 200 ГК РФ в спорном случае срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а не с момента ДТП. Согласно п. 4 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 27.03.2014г. ответчик определил, что транспортное средство будет пользоваться в период с 27.03.2014 по 26.09.2014г. В соответствии с данным заявлением выдан полис ОСАГО ССС 0674088075. При изготовлении данного полиса, была допущена опечатка в названии года срока окончания периода использования транспортного средства и вместо 2014 год указан 2015 год, при этом согласно ст. 10 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год (л.д. 126).

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. "б" п.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

На основании пп. "е" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" (действовавших на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В судебном заседании установлено следующее.

27.03.2014г. между ПАО СК «Росгострах» и Черновым А.А. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением Чернова А.А. от 27.03.2014г. о заключении договора ОСАГО транспортного средства, страховым полисом серии ССС №, квитанцией об оплате страховой премии № серии 7003 от 27.03.2014г. (л.д. 116-117, л.д.128).

27.09.2014г. в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Чернова А.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Леонову Ю.А.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением от 27.09.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова А.А., справкой о ДТП от 27.09.2014г., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.50-55).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В результате вышеописанного ДТП указанному автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что подтверждается актом о страховом случае от 10.10.2014г., извещением о ДТП от 27.09.2014г., справкой о ДТП от 27.09.2014г., актом осмотра транспортного средства от 03.10.2014г. № ХВВ-1478, экспертным заключением от 06.10.2014г. № КНФ-6824, фототаблицей, заключением эксперта № от 06.12.2017г. (л.д.76-82, л.д. 143-166).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем Черновым А.А. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Mazda причинения указанному автомобилю повреждений.

Гражданская ответственность Леонова Ю.А. застрахована ЗАСО «Надежда», что следует из страхового полиса серии ССС № от 09.12.2013г. (л.д.71).

ЗАСО «Надежда» признало исследуемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр повреждённого автомобиля ООО «Финансовые системы», которое определило стоимость ремонта принадлежащего Леонову Ю.А. автомобиля <данные изъяты> в размере 191361 рубль 04 копейки, что подтверждается экспертным заключением от 06.10.2014г. № КНФ-6824 (л.д. 76-82).

Ответчик с указанным размером стоимости ремонта транспортного средства не согласился, полагая его завышенным. В результате проведённой по ходатайству ответчика экспертизы установлено, что стоимость ремонта принадлежащего Леонову Ю.А. автомобиля <данные изъяты> составляет 194970 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от 06.12.2017г. (л.д. 143-166).

Оценив совокупности исследованные доказательства, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона противоречий не имеют, соответствуют принципу относимости и допустимости. Выводы экспертов, проводивших определение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> суд считает достоверными и обоснованными, указанные выводы для суда представляются понятными, мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность экспертов у суда не имеется, исследуемые заключения экспертов в главном и основном друг другу не противоречат, следовательно как выводы заключения эксперта № от 06.12.2017г., так и выводы экспертного заключения от 06.10.2014г. № КНФ-6824 могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства причинения Леонову Ю.А. ущерба в размере, меньше чем 120000 рублей, ответчиком не представлены.

ЗАСО «Надежда» выплатило Леонову Ю.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.10.2014г. № и ведомостью на перечисление страховых выплат (л.д.8-9).

Гражданская ответственность Чернова А.А. застрахована ПАО СК «Рогосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от 27.03.2014г. (л.д.116).

Действуя в рамках договора ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах» возместило ЗАСО «Надежда» вышеуказанные расходы, что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2014г. № (л.д.45) и воспользовалось правом регрессного требования к причинителю вреда, обратившись с иском в суд.

Разрешая спор, суд прежде всего исходит из того, что на основании исследованных судом вышеуказанных доказательств факт наступления страхового случая установлен, не оспаривается ответчиком, размер причинённых действиями ответчика убытков и виновность ответчика в их причинении вышеуказанными доказательствами подтверждены.

Исследуя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о необходимости применения в отношении срока исковой давности статьи 966 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку договор имущественного страхования между истцом и ответчиком не заключался. Требования истца основаны на регрессных обязательствах по договору ОСАГО.

В тоже время, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так как право регрессного требования к ответчику возникло из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона, подлежит определению с учётом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Рогосстрах», а не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, как утверждает сторона ответчика.

Из почтового штемпеля на конверте следует, что истец обратился в суд 03.10.2017г. (л.д.24).

Поскольку с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗАСО «Надежда» суммы страхового возмещения, то есть с 28.10.2014г. до момента обращения истца с иском в суд, прошло менее трёх лет, суд приходит выводу, что срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" не пропущен.

Исследуя доводы ответчика и его представителя о том, что заключённый с ответчиком договор ОСАГО действовал в период с 28.03.2014г. по 28.03.2015г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.1, п.3 ст. 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания заявления страхователя Чернова А.А., а также из содержания страхового полиса серии ССС № от 27.03.2014г. моментом заключения договора ОСАГО является календарная дата - 27.03.2014г., моментом окончания календарная дата – 26.03.2015г. (л.д. 116, л.д. 128, оборот л.д. 128).

Из анализа вышеназванных документов следует, что срок действия исследуемого договора ОСАГО определён календарными датами, а не периодом времени, как указывает сторона ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования, установлен в один год.

Предполагаемый ответчиком период действия заключённого с ним договора ОСАГО с 28.03.2014г. по 28.03.2015г. превышает императивно установленный законом срок действия договора ОСАГО в 1 год.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, исследуемые доводы стороны ответчика суд отклоняет как основанные на неверном толковании закона и приходит к выводу, что договор ОСАГО, заключённый ПАО СК "Росгосстрах" с Черновым А.А. действовал в период с 27.03.2014г. по 26.03.2015г.

Исследуя доводы ответчика и его представителя о том, что страховой случай произошёл в период     действия предусмотренного договором ОСАГО срока использования транспортного средства, приходит к следующему.

Срок действия договора ОСАГО может быть не тождественен периоду использования им транспортного средства, поскольку согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО), владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Как следует из раздела 4 заявления Чернова А.А. на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2014г. ответчик указал, что транспортное средство будет использоваться им в период с 27.03.2014г. по 26.09.2014г. (л.д. 128, оборот л.д. 128).

Из страхового полиса серии ССС № от 27.03.2014г. следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 27.03.2014г. по 26.09.2015г., при этом срок действия договора ОСАГО был определён с 27.03.2014г. по 26.03.2015г. – л.д. 116.

Учитывая, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, в котором тот указал, что транспортное средство будет использоваться им в период с 27.03.2014г. по 26.09.2014г., содержание страхового полиса, согласно которому срок действия договора ОСАГО был определён с 27.03.2014г. по 26.03.2015г., а также правила страхования, на основании которых заключён договор, суд оценивает как обоснованные доводы представителя истца о том, что при указании в исследуемом полисе ОСАГО даты окончания периода использования транспортного средства, то есть календарной даты 26.09.2015г. страховщиком допущена техническая ошибка.

Следовательно, фактически период использования Черновым А.А. транспортного средства был определён сторонами с 27.03.2014г. по 26.09.2014г.

Иной страховой полис, а также доказательства продления периода использования транспортного средства, ответчиком не представлены.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования транспортного средства, который был определён договором ОСАГО.

При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования ПАО СК «Рогосстрах» удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Чернова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые подтверждены платёжным поручением от 19.09.2017г. № (л.д.4).

Всего с ответчика Чернова А.А. в пользу истца суд полагает взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, исходя из расчёта: 120000 рублей + 3600 рублей =123600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чернова А. А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» в порядке регресса денежные средства в сумме 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –16.01.2018г.

Судья              Вирт М.Ю.