Решение по делу № 2-39/2018 от 11.10.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области              01 февраля 2018 года

Мотивированное решение составлено 05.02.2018г.

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1987г. ФИО1 предоставлено жилое помещение (койко-место) в общежитии в <адрес>. С 1994г. по данному адресу также зарегистрирована ее дочь ФИО2

На основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 03.10.2008г. ФИО1 и ФИО2 вселены в жилое помещение, площадью не менее 6 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно акту о вселении истцы были вселены в комнату № вышеуказанного общежития.

С учетом изменения нумерации в доме комнате № присвоен № в <адрес>.6/14 по <адрес> в <адрес>.

Согласно доводам иска истцы не смогли проживать вместе с ответчицей ввиду чинения последней препятствий в пользовании жилым помещением. При этом они регулярно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На обращение ФИО1 и ФИО2 в администрацию с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения (2/3 доли) истцам было отказано ввиду отсутствия в муниципальной собственности испрашиваемого к приватизации объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят признать недействительным договор приватизации жилого помещения, заключенный между ФИО3 и КУИ <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о собственнике спорного жилого помещения; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке приватизации на часть комнаты площадью 6 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ходатайств об отложении дела, возражений на иск от ответчика, в том числе через канцелярию суда, не поступило.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 03.10.2008г. ФИО1 и ФИО2 вселены в жилое помещение, площадью не менее 6 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно акту о вселении истцы были вселены в комнату № вышеуказанного общежития. С учетом изменения нумерации в доме комнате № присвоен № в <адрес>.6/14 по <адрес> в <адрес>.

В спорном жилом помещении с 05.02.2015г. также зарегистрирована ответчица ФИО3, с которой КУИ <адрес> заключен договор социального найма от 19.11.2014г.

Как усматривается из обстоятельств дела, истцы не были признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании договора от 23.09.2015г., заключенного между <данные изъяты> и ФИО3, комната № в <адрес>.6/14 по <адрес> в <адрес> передана ответчице в собственность.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом отсутствия возражений и доказательств ответчика, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации право пользования спорной комнатой в указанной квартире на условиях договора социального найма принадлежало в равной степени ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которые были вселены в жилое помещение на законных основаниях и несли расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между <данные изъяты> и ФИО3 от 23.09.2015г., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, следует считать недействительным, в связи с чем из ЕГРН подлежат исключению сведения о собственнике данного объекта недвижимости.

При этом правовых оснований для признания права собственности за ФИО1 и ФИО2 на часть спорной комнаты площадью 6 кв.м. не имеется, поскольку вопросы приватизации муниципальных жилых помещений находятся в ведении органов местного самоуправления и истцы вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании за ними доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Признать право собственности на квадратные метры и выделить их в натуре (6 кв.), как просят истцы, не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать договор передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 от 23.09.2015г., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №, недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о собственнике ФИО3 в отношении данного объекта недвижимости.

В части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов