Решение по делу № 22-2250/2022 от 09.08.2022

судья Костич С.Ф.                             Дело № 22-2250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 26 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника Жилиной Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артеева Р.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года, которым

Артеев Рустам Азерович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 14.08.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.08.2020 в связи с отбытием наказания;

- 25.11.2020 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04.02.2021 мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ(два преступления), на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.11.2020) к 1 году лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.11.2021 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 06.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления защитника Жилиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., не нашедшего оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Артеев Р.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, покушался на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 04.04.2022 в помещении магазина «Горка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Ленина, д.20/11.

В судебном заседании Артеев Р.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, сведений о личности, указанных судом, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Забоева Е.А. не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Артеев Р.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы назначенное Артееву Р.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел смягчающее наказание обстоятельство: раскаяние в совершенном деянии.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного и иных сведений, имеющих значение для дела, пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд принял во внимание размер похищенного имущества, отсутствие фактически причиненного ущерба, и назначил Артееву Р.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Место отбывания наказания осужденного определено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2022 года в отношении Артеева Рустама Азеровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -