Решение по делу № 33-110/2023 (33-14788/2022;) от 27.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1275/2022 (33-110/2023)

г. Уфа                                         30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                              Кривцовой О.Ю.,

судей                                    Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                       Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан об устранении нарушений прав на общее имущество многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о возложении обязанности устранить нарушения права общей долевой собственности собственников недвижимого имущества - истцов на общедомовое имущество многоквартирного дома - фасада, путем демонтажа пластиковой конструкции (содержащей крышу, стены) с южной стороны многоквартирного жилого адрес в г. ФИО3 Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскании с Администрации города в пользу каждого из истцов неустойки в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения до фактического исполнения в полном объеме требований по демонтажу пластиковой конструкции.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом адрес в г. ФИО3 Республики Башкортостан (далее - МКД №...а), в котором ответчику принадлежит нежилое помещение. дата выявлен факт использования общедомового имущества МКД №...а без согласия истцов со стороны ответчика, а именно возведение пластиковой конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома у входной двери нежилого помещения. Фасад жилого дома входит в состав общедомового имущества. Истцы не давали согласия на использование ответчиком фасада дома, чем нарушено неимущественное право истцов.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа г.ФИО3 Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущества, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию городского округа г.ФИО3 Республики Башкортостан обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы, ведущей к нежилому помещению, условный №..., площадью 120,2 кв.м, расположенному в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.ФИО3, адрес, прилегающей к фасаду с южной стороны.

        Взыскать с администрации городского округа г.ФИО3 Республики Башкортостан в пользу ФИО2, ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. в день, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО2 ставят вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части размера взысканной судебной неустойки (штрафа), увеличив ее до 9 500 руб. в пользу каждого из истцов, полагая, что определенный судом размер неустойки не отвечает требованиям в части побуждения ответчика к исполнению действий, то есть занижена необоснованно.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, полагая, что судом не учтено, что входная группа зафиксирована в техническом паспорте на дату обследования дата, при этом ранее при обследованиях дата, дата фиксировалось наличие лишь крыльца, тем самым крыльцо было возведено в период отсутствия муниципальной собственности на нежилое помещение; суд бездоказательно пришел к выводу, что входная группа была возведена с дата по дата; истцами не было представлено доказательств, что возведение входной группы привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, тогда как изменения в конструкцию дома не вносились, перевод не осуществлялся, также не представлено доказательств, что возведение входной группы являлось реконструкцией; в Администрацию города обращения на согласование перепланировки или переустройства спорного нежилого помещения не поступали, возведение входной группы не привело к присоединению к ней части общего имущества в многоквартирном доме; входная группа установлена на крыльцо и не закреплена на несущей внешней стене многоквартирного дома, земельный участок с кадастровым номером №... под МКД №...а также сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет дата, то есть после возведения входной группы. Таким образом, истцами не представлены доказательства, что действиями Администрации города нарушаются их права собственности или законного владения. Судом не учтено, что Администраций города входная группа не возводилась, доказательств иному не представлено, как и не совершалось ответчиком иных действий, нарушающих права истцов; судом не были привлечены в качестве третьих лиц остальные собственники помещений в многоквартирном доме, права которых также затрагиваются решением по делу.

Истцы ФИО8, ФИО2, представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Администрации города ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО8 являются, соответственно собственниками ? доли в праве долевой собственности на адрес МКД №...а.

Ответчик - Администрация города является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №... площадью 120,2 кв. м, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, государственная регистрация права произведена дата №....

Как следует из документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии, основаниями регистрации права собственности за ответчиком на указанное нежилое помещение послужили постановление премьер-министра Республики Башкортостан от дата №... «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», выписка из реестра муниципальной собственности городского округа г. ФИО3 от дата, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от дата №... «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Из технических паспортов на даты обследования дата, дата, дата, дата, дата, дата, копии первого этажа с экспликацией из технического паспорта на жилое здание на дату обследования от дата и дата, предоставленных по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Стерлитамакский филиал участок г.ФИО3, следует, что впервые входная группа (литер А) зафиксирована в техническом паспорте на дату обследования дата Ранее при обследованиях дата, дата фиксировалось наличие лишь крыльца.

Таким образом, установлено возведение входной группы в период нахождения нежилого помещения в муниципальной собственности городского округа г.ФИО3, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как указал суд первой инстанции, спорная входная группа закреплена на несущей внешней стене многоквартирного дома, что повлекло изменение внешнего архитектурного облика дома и привело к изменению порядка пользования внешней стеной дома, которая находится в общедолевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, на что требуется в соответствии с положениями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в данном доме. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение данной входной группы с использованием внешней стены дома (общего имущества) получено не было, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, наличие входной группы, закрепленной на несущей внешней стене многоквартирного дома, возведенной в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, нарушает права истцов ФИО2 и ФИО1, как собственников помещений в многоквартирном доме на использование общедомового имущества в полном объеме, что свидетельствует о необходимости защиты нарушенного права истцов путем возложения на собственника нежилого помещения обязанности по демонтажу соответствующей конструкции.

Устанавливая сроки устранения ответчиком выявленного нарушения, суд первой инстанции исходил из объема необходимых финансовых затрат, мероприятий, которые необходимо провести в целях устранения выявленных нарушений, специфики выполнения данных работ, и посчитал в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целесообразным и разумным установить срок устранения нарушений в два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума).

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению, пришел к выводу о необходимости определения судебной неустойки в размере 100 руб. в день в пользу каждого из истцов, начиная с даты окончания двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения настоящего решения суда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел принципы разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о демонтаже входной группы нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, суд первой инстанции ограничился формальным указанием на то, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что имеет место нарушение их прав как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку наличие входной группы, закрепленной на несущей внешней стене многоквартирного дома, возведенной в отсутствие согласия истцов, свидетельствует о необходимости защиты нарушенного права.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что при строительстве спорной конструкции входной группы (содержащей крышу, стены) использовалась внешняя стена многоквартирного жилого дома не основан на каких либо доказательствах по делу, при том, что сторона ответчика оспаривает факт использования общего имущества многоквартирного дома при возведении спорной конструкции, а также полагает, что при ее возведении согласия собственников многоквартирного дома не требовалось, так как конструкция была возведена в 2001 г., то есть до введения в 2005 адрес кодекса Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись выяснение вопросов - когда установлена конструкция входной группы, так как по доводам истцов это произошло где-то в 2020 г., а по указанию ответчика в 2001 г., что следует из технических паспортов, представленных в дело; произошло ли в принципе возведение спорной конструкции входной группы за счет присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома (помещений в данном доме, не являющиеся частями находящихся в собственности жилых и нежилых помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме) и дача согласия всех собственников помещений в доме в случае установления уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены. Суд не разъяснил сторонам, с учетом распределения бремени доказывания, их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов либо возражений.

Во исполнение вышеприведенного, с учетом доводов апелляционной жалобы Администрации города, судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу; сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» представлено заключение эксперта от дата №.../с-2022, согласно выводам которого по факту технической инвентаризации от дата арендуемого помещения «встроенное помещение на 1-ом этаже 12-ти этажного кирпичного жилого адресА по адрес ГО г. ФИО3 Республики Башкортостан», проведенной Салаватский городской филиал Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», по состоянию на дата входная группа «литер А1» из ПВХ конструкций с козырьком отсутствовала.

По факту технической инвентаризации по состоянию на дата нежилых помещений «встроенные помещения на первом этаже двенадцати этажного кирпичного здания по адресу: адрес, г. ФИО3, адрес», проведенной Салаватский городской филиал Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», входная группа «литер А1» из ПВХ конструкций с козырьком обмерена и нанесена на план, внесены изменения в состав объекта недвижимости, площади основных и служебных строений, экспликацию помещений.

По результатам исследования материалов гражданского дела №... (33-14788/2022) пластиковая конструкция (содержащая крышу, стены) входной группы, ведущая к нежилому помещению условный №... площадью 120,2 кв. м с южной стороны МКД №...а установлена в период с дата по дата

Вертикальные главные профиля ПВХ конструкции входной группы «тамбура» закреплены распорными рамными дюбелями к наружной стене многоквартирного дома по адресу: адрес, г. ФИО3, адрес (фасаду здания - ограждающая конструкция).

Металлический каркас козырька из профилированной трубы, покрытия входной группы «тамбура», закреплен распорными рамными дюбелями к наружной стене МКД №...а (фасаду здания - ограждающая конструкция).

При обустройстве пластиковой конструкции (содержащей крышу, стены) входной группы, ведущей к нежилому помещению условный №... площадью 120,2 кв. м с южной стороны МКД №...а, использовано общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, а именно наружная стена (ограждающая конструкция жилого дома).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права наружная стена входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является ограждающими несущими конструкциями.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (ред. от дата); позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №...-КГ22-27-К1).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, вопреки суждениям апелляционной жалобы Администрации города, суд первой инстанции по существу правомерно возложил на нее обязанность по демонтажу входной группы, как возведенной с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, прав собственников, т.к. влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и нарушает права собственников по пользованию общим имуществом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истцов как одних из собственников по демонтажу входной группы, установленной к фасаду многоквартирного жилого дома.

Нарушение предусмотренного законом порядка распоряжения и использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в том числе истцов.

Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, требования истцов фактически направлены на приведение общего имущества в первоначальное состояние и являются правомерными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о периоде возведения входной группы с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома подтверждены совокупностью представленных в дело доказательства, которая приведена выше, а доводы апелляционной жалобы Администрации города об ином, в том числе со ссылкой на то, что истцами не представлены доказательства, что действиями Администрации города нарушаются их права собственности или законного владения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным правовым нормам, подлежащим применению в спорных правоотношения.

Доводы Администрации города о том, что ею входная группа не возводилась, доказательств иному не представлено, как и не совершалось ответчиком иных действий, нарушающих права истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство не освобождает Администрацию города от обязанности, как настоящего собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника или иных лиц, поскольку они утратили право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его принадлежностью на праве собственности Администрации города.

Мнение Администрации города о необходимости привлечения в качестве третьих лиц остальных собственников помещений в многоквартирном доме, права которых также затрагиваются решением по делу, не может быть поводом для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае вопрос о правах и интересах иных лиц, не участвовавших в деле, судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались. Установление вышеприведенного факта нарушения прав истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 в вышеприведенной части. Необходимость привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного жилого дома у суда отсутствовала.

Установленный судом первой инстанции срок для совершения Администрацией города действий по демонтажу входной группы достаточен для выполнения указанных действий, как имеющих небольшой объем работ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации города в пользу каждого из истцов судебной неустойки, разрешая которые, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебной неустойки основано на нормах действующего законодательства, но подлежит удовлетворению судом лишь в части взыскания денежной компенсации в размере 100 руб. в день (в пользу каждого истца), начиная с момента истечения установленного судом срока, после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов судебную неустойку в указанном размере - 100 руб. в день.

Данная сумма определена судом с тем, чтобы понудить Администрацию города (ответчика) приступить к исполнению решения суда. Правовой подход, определенный при разрешении заявления ФИО2, ФИО1, соответствует абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». В тоже время, истцы не привели никаких обоснований, в том числе в доводах апелляционной жалобы, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов должно быть взыскано ежедневно 9 500 руб. в случае не исполнения решения.

Кроме того, податели жалобы ФИО2 и ФИО8 в указанной части решения суда первой инстанции не учитывают, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципов справедливости и соразмерности, которые в настоящем случае соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 о наличии иной судебной практики не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в иных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем, судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении».

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом первой инстанции размера судебной неустойки, как и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Администрации города.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертизы в силу положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с возмещением соответствующих расходов за счет Администрации города, как проигравшей стороны.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан - без удовлетворения.

    Взыскать с администрации городского округа город ФИО3 Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» (№...) в возмещение расходов на производство экспертизы 50 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7