Решение по делу № 2-4626/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-4626/2024                                   25RS0029-01-2024-008070-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2024 года                                           г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Богач Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства Mazda Demio, г/н XXXX. Согласно европротоколу, ответчик нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей транcпортным средством Daihatsu Sonica, г/н XXXX, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Mazda Demio, г/н XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 700 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 99 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 191 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что в спорный период времени находилась в больнице в течение двух недель, письма с уведомлением не получала, лично приезжала в офис «Ингосстрах» и предоставляла фотографии с места ДТП. После ДТП три месяца не ремонтировала автомобиль, была готова предоставить его на осмотр.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей, собственником которого является Пак В.М., и Daihatsu Sonica, г/н XXXX, собственником которого являлась Богач Е.О.

    Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

    В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Daihatsu Sonica, г/н XXXX, Богач Е.О. была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

Марков Д.Е., представить выгодоприобретателя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшего осмотрен, составлен акт осмотра т/с, составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ». АО «СОГАЗ» признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило Маркову Д.Е. страховое возмещение в размере 99 700 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным требованием СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» страховое возмещение ДД.ММ.ГГ – 99 700 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП телеграфом направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков, ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем, принимая во внимание доводы ответчика, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Богач Е. О. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.