Решение по делу № 12-89/2017 от 26.09.2017

Дело №

2017 года

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника группы –государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в <адрес> ФИО3 №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе, ФИО1 просит отменить постановление №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Требования мотивированны тем, что согласно п. 54.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в целях исключения использования гражданами обнаруженных ими в водных объектах рыбохозяйственного значения запрещенных Правилами рыболовства орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, а также незаконно добытых запрещенными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, изъятие из водных объектов таких орудий добычи (вылова) допускается в присутствии лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и\или государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов. При этом виды запрещенных орудий и способов добычи определены п. 54.1 указанных правил. ФИО1 извлек не запрещенное орудие добычи, таким образом, утверждение о нарушении ним п. 54.2 Правил рыболовства не соответствует фактическим обстоятельствам. Тем самым, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отсутствует. Кроме того, должностным лицом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об установлении точного места установки орудия лова, так как по мнению должностного лица это не влияет на объективное рассмотрение дела. При этом, поскольку орудие лова находилось в зоне заплыва пляжа ДОЛ «Сатера» АО «Агропромстрой», то оставление его в воде в период купального сезона создавала непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, реализующих свое право на пользование местами массового отдыха на водных объектах, определенных Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых является пляж № находящийся в пользовании ДОЛ «Сатера» и данным постановлением определен период купального сезона с мая по октябрь и время работы пляжей с 07 до 21. Таким образом, ФИО1 как лицо, ответственное за организацию мероприятий по охране жизни людей на пляже обнаружив воде в зоне заплыва пляжа объект, непосредственно угрожающий жизни людей, и извлекая его из воды находился в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении №-С/683-17, доводы жалобы, судья не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе пляжа ДОЛ «Сатера» <адрес> РК ФИО1 вышел в акваторию Черного моря на моломерном плавсредстве без б/н для снятия ранее обнаруженных им ставных орудий добычи (вылова) ВБР с целью обеспечения безопасности на воде. При подходе к ставному неводу установленному на удалении до 100 метров от уреза береговой линии, поднял его с глубины после чего путем механического отделения отрезал крыло длинной 25 метров ячеей 16х16 мм с привязанным к нему якорем, извлек из водной среды и доставил его на берег без присутствия лиц осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и/или государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов. В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия на береговой линии установлено, что данная часть орудия лова принадлежит пользователю водных биологических ресурсов ИП ФИО4 действующему в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № выданное федеральным агентством по рыболовству заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ведет предусмотренный промысловый Журнал с регистрационным номером 61-05-0336/2017 в котором отображена информация об установке (снятии) бригадиром ФИО4 вышеуказанного орудия лова. ФИО1 являясь директором ДОЛ «Сатера» как лицо, ответственное за организацию мероприятий по охране жизни людей на пляже, обнаружив в воде вышеуказанные орудия добычи (вылова) ВБР (с нанесенной на них информации о наименовании пользователя и номере разрешения) находящиеся в зоне заплыва пляжа ДОЛ «Сатера» АО «Агропромстрой» в координатах 44 43’912’’СШ 34 303’15’’ВД, непосредственно угрожающей жизни и здоровью граждан принял решение о изъятии орудий добычи (вылова) ВБР, в нарушение требований о допущении данных действий только в присутствии лиц, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и/или государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов. Так обнаруженные ФИО1 вышеуказанные средства добычи (вылова) ВБР в акватории моря являются предметом административного правонарушения и соответствуют (подпадают) видам запретных орудий и способов добычи (вылова) ВБР для граждан (за исключением пользователей ВБР в частности ИП «ФИО4»), согласно п.п. а п. 54.1 Приказа министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (во всех редакциях) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 54.1а Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), при любительском и спортивном рыболовстве запрещается: применение сетей всех типов; отцеживающих и объявеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (неводов), за исключением подъемников («пауков») и черепаков не юдолее одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для отлова живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 является директором ДОЛ «Сатера».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ водолазного обследования и очистки дна акватории пляжа (места массового отдыха) владелец пляжа – АО «Агропромстрой», пляжная карта № Муниципального образования Алушта, рекомендовано считать пляж готовым к эксплуатации в 2017 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, сам ФИО1 в своей жалобе не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе пляжа ДОЛ «Сатера» <адрес> РК он вышел в акваторию Черного моря на моломерном плавсредстве без б/н для снятия орудий добычи (вылова) ВБР с целью обеспечения безопасности на воде: при подходе к ставному неводу установленному на удалении до 100 метров от уреза береговой линии, поднял его с глубины после чего путем механического отделения отрезал крыло длинной 25 метров ячеей 16х16 мм с привязанным к нему якорем, извлек из водной среды и доставил его на берег, без присутствия лиц осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и/или государственный контроль в сфере охраны морских биоресурсов.

При этом, п. 17 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), установлены Виды запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что орудия добычи (вылова) ВБР являющиеся предметом административного правонарушения принадлежали ИП ФИО4, который имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, ведет предусмотренный нормативным актом Журнал регистрационный № в котором отображена информация об установке бригадиром ФИО4 вышеуказанного орудия лова. Таким образом, судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что законность нахождения орудия лова в месте, откуда он его изъял, не подтверждена.

Осмотр рыбопромыслового участка (бригады) ИП ФИО4 проведен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены средства добычи (вылова) являющиеся предметом административного правонарушения, указанные орудия проверены на соответствие их п. 17 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273) и установлено, что указанное орудие является запрещенным Правилами рыболовства орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, что является объективной стороной правонарушения вменяемого ФИО1.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.28.1 КоАП Российской Федерации, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ч. 1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, который составлен в присутствии ФИО1..

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО1) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП Российской Федерации, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия постановления получена ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30273), судья,

решил:

постановление №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на №-С/683-17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: