Решение по делу № 22-1009/2022 от 27.10.2022

Судья Тютин А.В.                                                                                                дело 22-1009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                         24 ноября 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года, которым осуждённому

АХМЕДОВУ Абдурахману Ахмедовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Ахмедова А.А. и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ахмедов А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобеосуждённый Ахмедов А.А., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно учёл доводы администрации исправительного учреждения, не приняв во внимание его участие в благотворительности, выполнении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, праздничных мероприятиях, а также посещение им психолога. Обращает внимание, что не является злостным нарушителем, находится на обычных условиях порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вежлив в общении с сотрудниками исправительного учреждения и осуждёнными, при этом не трудоустроен по причине отсутствия финансовых задолженностей. Считает, что суд необоснованно учёл погашенные взыскания, поскольку в силу ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Полагает, что взыскания, в том числе наложенные на него после подачи им ходатайства, применены необоснованно с нарушением порядка их наложения. По этой причине полагает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

С учётом того, что Ахмедов А.А. на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции отбыл более половины срока назначенного ему наказания, но менее 2/3 части этого срока, суд обоснованно исходил из того, что у осуждённого имелось право на замену неотбытой части наказания только принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Ахмедова А.А., учёл мнение исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное осуждённым, не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается Ахмедов А.А. в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания принудительными работами.

В частности, судом было установлено, что Ахмедов А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится безинициативно, требует постоянного контроля. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы не реагирует, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в психокоррекционных мероприятиях не участвует, от работы с психологом отказывается. Не обучался и не имеет желания повысить свой уровень образования. Установленный порядок отбывания наказания не соблюдает, в период отбывания наказания 99 раз подвергался взысканиям, из них 16 раз водворялся в ШИЗО, при этом за весь период отбывания наказания меры поощрений к нему не применялись.

Факты допущенных Ахмедовым А.А. нарушений подтверждены материалами судебного дела, которое содержит необходимый объём документов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суды должны учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Такая оценка, вопреки мнению осуждённого, предполагает учёт как снятых и погашенных взысканий, так и полученных взысканий после подачи им ходатайства, поскольку они характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания.

В течение всего периода отбывания наказания Ахмедов А.А. получил 99 взысканий, из них 16 раз водворялся в ШИЗО, в том числе в 2022 году. Кроме того, осуждённый неоднократно допускал невыполнение законных требований сотрудников исправительного учреждения, за последнее из которых была применена мера взыскания 12 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности применённых к нему взысканий не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, так как законность действий администрации исправительного учреждения рассматривается в ином порядке судебного разбирательства.

Доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения не свидетельствуют о злостном нарушении порядка отбывания наказания, а также о том, что он отбывает наказание в обычных условиях, не состоит на профилактическом учёте, участвует в благотворительности и праздничных мероприятиях, не являются основанием, безусловно влекущим необходимость замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют о достаточной степени стремления осуждённого к исправлению, являющегося основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

Участие осуждённого в благоустройстве территории исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, хотя положительно и характеризуют его, являются его обязанностями, установленными ст. 11 УИК РФ и п. 10 раздела 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, и должны являться для осуждённого нормой в период отбывания наказания.

Выводы суда, указывающие на то, что осуждённый не трудоустроен по причине отсутствия объёмов работ в учреждении, не участвует в общественной жизни отряда, а также в психокоррекционных мероприятиях, являются правильными, подтверждаются материалами дела, в том числе, характеристикой из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление в отношении Ахмедова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованию справедливости, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2022 года в отношении Ахмедова Абдурахмана Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-186/2022 в Лабытнангском горсуде.