Решение по делу № 33-2625/2023 от 13.06.2023

Судья Панова М.Г.	№ 33-2625-2023 УИД 51RS0002-01-2023-001331-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Сазановой Н.Н.
судей	Муравьевой Е.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1605/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» к Гневушеву Е. Г., Гневушевой А. В. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для ремонта общего имущества в многоквартирном доме

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мурманремстрой» (с _ _ – ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис») обратилось в суд с иском к Гневушеву Е.Г., Гневушевой А.В. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность предоставить сотрудникам управляющей компании либо уполномоченным лицам доступ в помещение квартиры * дома * по ... с целью проведения осмотра и ремонта системы водоснабжения, обеспечив доступное состояние коммуникаций, в частности расшив непроектные короба, закрывающие инженерные сети, в согласованное с истцом время не позднее окончания третьего рабочего дня после принятия решения суда.

Кроме того, в целях гарантии своевременного исполнения со стороны ответчика судебного акта просил взыскивать с ответчика в пользу ООО «УК «Мурманремстрой» денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-ого дня с даты принятия судом решения по делу, решение просил обратить к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от _ _ принят заявленный ООО «УК «Мурманремстрой» отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленного требования, производство по гражданскому делу прекращено.

Этим же определением ООО «УК «Мурманремстрой» возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 70% от уплаченной суммы 6000 рублей, что составило 4200 рублей.

Не соглашаясь с принятым определением, в частной жалобе представитель ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» Суханов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права, просит изменить определение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, довзыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 1800 рублей в равных долях.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи полагает, что суд должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика 1800 рублей уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис», ответчики Гневушев Е.Г., Гневушева А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от _ _

_ _ представителем истца Сухановым В.В. представлено заявление об отказе от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи иска ответчики добровольно удовлетворили исковые требования, последствия отказа истцу известны.

В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление истца о возврате государственной пошлины, суд со ссылкой на положения статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определил подлежащей возврату истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составило 4200 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая определение суда законным, основанным на правильном применении норм материального и гражданского процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков независимо от того, заявлено ли перед судом соответствующее ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ истца от требований к Гневушеву Е.Г., Гневушевой А.В. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществлен по причине предоставления ими доступа _ _ , в связи с чем истец утратил интерес к судебному рассмотрению спора.

При подаче заявления об отказе от иска истцом также было заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины, которое правильно разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание же с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при отказе от иска, заявленного вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, закон связывает с волей истца, выраженной в форме просьбы, адресованной суду первой инстанции, что прямо следует из положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду первой инстанции ходатайство от представителя ООО «Мурманский ремонтно-строительный сервис» о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков в оставшейся части 1800 рублей в соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, то оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Вместе с тем это не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков на основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В этой связи изложенное в апелляционной жалобе требование о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Правовых доводов, которые в силу гражданского процессуального закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский ремонтно-строительный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: