Решение по делу № 8Г-22347/2022 [88-1977/2023 - (88-22298/2022)] от 19.12.2022

     88-1977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  27.01.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал №2-5195/2019 по иску Сосновских Алены Витальевны к Любисток Марии Федоровне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Сосновских Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 03.08.2022 и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 16.12.2019 удовлетворены исковые требования Сосновских А.В. к Любисток М.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов. При рассмотрении дела по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Семенова Ю.В.

03.08.2022 Сосновских А.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Семеновой А.В. в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 (с учетом определения от 01.12.2022 об исправлении описки), в удовлетворении заявления Сосновских А.В. о наложении ареста отказано.

В кассационной жалобе Сосновских А.В. просит отменить обжалуемые определения, принять обеспечительные меры. По мнению истца, положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают возможность наложения обеспечительных мер на имущество не только ответчика, но также и других лиц. Суды не приняли во внимание приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 07.09.2020, которым Семенова Ю.В. признана виновной в совершении хищения, в том числе, денежных средств, на сумму которых начислены проценты, необоснованно исходили исключительно из отсутствия у нее статуса ответчика. Также истец указывает на ранее состоявшийся отказ в принятии обеспечительных мер определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 27.01.2022, на отсутствие информации об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на данное определение. При этом после отмены вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам протокольным определением мирового судьи 30.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика с Любисток М.Ф. на Семенову Ю.В. Кроме того, кассатор полагает, что самостоятельным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является подписание его судьей Пшеничной Т.С., при том, что оно вынесено судьей Арутюнян В.Р., как указано во вводной части судебного постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосновских А.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 770-, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу указанных норм, обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку за счет имущества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика не осуществляется, обеспечительные меры в виде ареста его имущества не направлены на достижение целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются гарантией реальности исполнения судебного акта. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, и к которому требования по настоящему спору не заявлены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, последующее изменение процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечение его в качестве ответчика протокольным определением мирового судьи 30.08.2022, не влечет отмены правильных по существу судебных актов, поскольку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска и частной жалобы на определение суда первой инстанции процессуальный статус Семеновой Ю.В. не предполагал возможности принимать обеспечительные меры в виде ареста ее имущества.

Несогласие истца с толкованием указанных процессуальных норм основано на ошибочности позиции, сводится к формальному отрицанию действующего правового регулирования, в соответствии с которым вопрос судами разрешен верно, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что ранее определением от 21.07.2022 суд также отказывал в принятии обеспечительных мер, истец не проинформирован судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21.07.2022 о рассмотрении частной жалобы во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Ссылка в жалобе на наличие самостоятельного основания для отмены обжалуемого апелляционного определения в связи с подписанием его судьей Пшеничной Т.С., при вынесении судебного акта, исходя из его вводной части, судьей Арутюнян В.Р., основанием для вывода о незаконности постановленных судебных не является. Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2022 описка, допущенная в апелляционном определении от 28.11.2022 в фамилии судьи, исправлена в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам процессуального права.

Предусмотренных частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 03.08.2022 и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновских Алены Витальевны – без удовлетворения.

Судья