Решение от 29.08.2023 по делу № 2-1216/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1216/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001115-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года                                                                            г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Гончаровой М.С.,

с участием истца Никулиной Л.В., представителя ответчика Арефьева Д.В. – адвоката Юрковой Е.О., прокурора Сереченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Л.В. к Арефьеву Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Никулина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Арефьеву Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №.... в доме №.... по <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако, в жилое помещение никогда не вселялся и никогда не проживал, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, коммунальные платежи не оплачивает. Арефьев Д.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Никакого соглашения с истцом о праве пользования спорной квартирой он не заключал. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ответчик является ее племянником, с момента регистрации в спорной квартире не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. В оплате коммунальных услуг он не участвует, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Ей известно, что ответчик нигде не работает, имеет много долгов, поскольку на ее адрес постоянно приходят извещения от приставов и банков. Последнее известное ей место жительства Арефьева Д.В. – <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием точных сведений о месте нахождении ответчика, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Юркова Е.О., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица Управления федеральной миграционной службы по Брянской области и УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

        Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

        В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Никулиной Л.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №...., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке собственником спорного жилого помещении является Никулина Л.В., в спорной квартире также зарегистрированы ее дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и внук ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, а также иное лицо Арефьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

        Регистрация Арефьев Д.В., в спорном жилом помещении подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

            Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 суду пояснили, что Арефьев Д.В. в квартире не проживает и никогда не проживал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по данному делу, и их показания не противоречат материалам дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        Ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи истца ответчик не является, общее хозяйство сторонами не ведется, соглашение по пользованию спорным жилым помещением отсутствует.

Таким образом судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, бремя содержания и оплаты ЖКУ не несет, соглашение с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось, тем самым ответчик должен быть снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин России имеет только одно место жительства, с которым связываются его жилищные права и обязанности. Мотивы, по которым он избирает такое место, юридического значения для действительности жилищных прав не имеют.

Как пояснил истец, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, вместе с тем в спорном жилом помещении никогда не вселялся и не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, он не несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживает по другому адресу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, указывают на отсутствие у ответчика намерения использовать по назначению спорное жилое помещение, и свидетельствуют о заинтересованности в сохранении права пользования им лишь с целью сохранения регистрации по месту жительства.

    Вместе с тем, нормой ч.1 ст.10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Никулиной Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░