Решение по делу № 33-2540/2022 от 21.01.2022

Дело № 33-2540/2022 (№2-1161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефелова З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2022 гражданское дело № 2-1161/2022 по иску Вагнера Виктора Давыдовича к Гребенщиковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Вагнера В. Д., представителя ответчика Гребенщиковой Е. А., действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

установила:

Вагнер В.Д. обратился в суд с иском к Гребенщиковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Неплановая, 12. 26.09.2021 в 11:00 он подъехал к дому, чтобы прибрать строительные материалы. В это время, вышла соседка из дома напротив и стала фотографировать его. На его просьбу прекратить съемку, не реагировала. Через два часа к его дому подъехали сотрудники полиции и потребовали у него объяснения. Учитывая, что действиями ответчика нарушено его право на частную жизнь, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26.09.2021 возле дома, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Неплановая, 16, ГребенщиковаН.В. производила видеосъемку действий Вагнера В.Д., при этом согласие на съемку последний не давал.

Право на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно положениям части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абзац 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).

Согласно положениям статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Вагнера В.Д. к Гребенщиковой Н.В. о компенсации морального вреда.

Истец, в нарушение положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчиком совершены действия, нарушающие его права на частную жизнь. Утверждения истца о производстве ответчиком видеосъемки именно истца, опубликовании видеоматериалов, либо распространения изображения истца иным способом в ходе рассмотрения не подтверждены.

Из пояснений Гребенщиковой Н.В. следует, что поскольку ранее имело место нарушение истцом правил благоустройства территории общего пользования, потому предполагая вновь совершение истцом таких действий, и необходимость в таком случае обращения в администрацию ГО Краснотурьинск с жалобой на нарушение Вагнером В.Д. правил благоустройства территории общего пользования, в подтверждение своих доводов, намеревалась использовать видеосъемку действий истца. Однако в администрацию ответчик не обращалась, фотографии и видеоматериал с изображением действий истца нигде не публиковала, никому не показывала, не распространяла.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием процессуальной позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю. В. Шихова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2022

Дело № 33-2540/2022 (№2-1161/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Фефелова З.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2022 гражданское дело № 2-1161/2022 по иску Вагнера Виктора Давыдовича к Гребенщиковой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Вагнера В. Д., представителя ответчика Гребенщиковой Е. А., действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н. П. Подкорытова

Судьи: З.С. Фефелова

Ю. В. Шихова