Решение по делу № 2-337/2019 от 03.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Медведева В.М.,

представителя ответчика по доверенности Юрченко М.А.,

представителя 3-его лица ООО «ВМ ЮГ» по доверенности Горбунова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бякова В. Б. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бяков В.Б. обратился в суд к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании денежных средств, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточненного иска (ст.39 ГПК РФ) указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» был заключен Договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, Импортером которого является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ».

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 1 700 000 рублей.

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» передало истцу в собственность указанный выше Автомобиль.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к Импортеру - ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», он является потребителем.

В соответствии с технической документации на автомобиль, переданный ему, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку автомобиль был передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то гарантийный срок на автомобиль, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В период 4-ого года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца в течение 57 дней находился на гарантийном ремонте для устранения различных недостатков, а именно:

-    произведена по гарантии замена рулевой рейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20 дней,

-    произведена по гарантии замена уплотнительного кольца боковой крышки двигателя, замена замка крышки багажника, замена обивки подушки водительского сидения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 14 дней,

-    произведена по гарантии замена колесного диска и замена блока управления АКПП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 23 дня.

Таким образом, поскольку истец в течение 4-ого года гарантийного срока не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 700 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, на автомобиле истца вновь выявлен недостаток рулевой рейки (ранее устранялся ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, поскольку имеет недостаток (недостаток рулевой рейки), который выявляется неоднократно и появляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, следовательно, истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 700 000 рублей.

На момент вынесения решения суда стоимость автомобиля соответствующего автомобилю истца составляет 4 160 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, в силу ст.24 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 2 399 900 рублей 00 копеек (4 099 900 - 1 700 000 = 2 399 900).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в цене автомобиля, а также компенсацию морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получении претензии), однако, осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца о выплате стоимости автомобиля не удовлетворены в 10-ти дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 17 000 рублей в день (расчет неустойки: 1 700 000 х 1% = 17 000 рублей в день).

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 17 000 рублей в день (расчет неустойки: 1 700 000 х 1% = 17 000 рублей в день).

Также, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 42 750 рублей (расчет неустойки: 4 275 000 х 1% = 42 750 руб.

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, из расчета 42 750 рублей (расчет неустойки: 4 275 000 х 1% = 42 750 рублей).

Истец считает, что ответчиком, в связи с неудовлетворением его законных требований, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере 1 700 000 рублей, убытки, в виде разницы в цене автомобиля, в размере 2 399 900 рублей, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 17 000 рублей в день, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, из расчета 17 000 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 42 750 рублей в день, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля, из расчета 42 750 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 24 875 рублей.

Истец Бяков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Медведев В.М. в судебном заседании настаивает на доводах искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко М.А. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление /т.2, л.д.5-13/. Указав, что факт невозможности использования автомобиля истцом в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должен наступить в каждом гарантийном году. В своем экземпляре, который истец представляет в суд, истец дописал от руки о сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и принятии ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует первоначальному тексту заказ - наряда и не имеется в экземплярах ООО «ВМ ЮГ». ООО «Хендэ Мотор СНГ» не выполняло указанных работ, не оформляло документов и считает, что сроки невозможности использования автомобиля можно учитывать исключительно данные, внесенные в заказ - наряды в печатном виде, поскольку изменений заказ-нарядов в форме с которыми были бы согласны (поставили печать и подпись) исполнители работ не имеется. В автомобиле отсутствует недостаток, ответственность за который несет изготовитель, недостаток рулевой рейки не отвечает критериям существенности. Поскольку недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения не значительна относительно стоимости автомобиля, не имеется правовых оснований для возврата стоимости автомобиля, который эксплуатируется по назначению более 4 лет и эксплуатируется в настоящее, поскольку у автомобиля увеличивается пробег. Отсутствуют правовые основания для взыскания разницы в стоимости товара. Представленные истцом доказательства не могут являться доказательством стоимости аналогичного товара, поскольку автомобили Genesis сняты с производства, а иные производящиеся ответчиком автомобили имеют существенные различия. В виду нарушения истцом установленного п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» порядка предъявления претензии требование о возврате стоимости товара не может считаться предъявленным. При отсутствии самого требования у ответчика не возникло обязательство по его удовлетворению. Следовательно, нарушение срока, установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не допустил. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в материалах дела имеется заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель 3-его лица ООО «ВМ ЮГ» по доверенности Горбунов Я.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Указав, что истец обращался в ООО «ВМ ЮГ» в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., была проведена диагностика автомобиля, в этот же день автомобиль выдан потребителю. Для проведения гарантийных работ автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исполнения обязательств по заказ-нарядам составил 2 дня. Просит истцу в исковых требованиях отказать в полном объеме. При удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

3-и лица ООО «ДАВ-АВТО-ВОСТОК», ООО «Практик-А» в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

3-е лицо ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бяковым В.Б. и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которого истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос. номер №, стоимостью 1 700 000 руб./т.1, л.д.10-11/

Импортером указанного автомобиля является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

По акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истец Бяков В.Б. принял автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, гос. номер №. /т.1, л.д.12/.

Гарантийный срок на товар установлен 5 лет или <данные изъяты> тыс.км. пробега, начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, указанных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Квалифицируя отношения, возникшие между ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» и Бяковым В.Б. суд приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN №, был выявлен ряд недостатков:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «Дав-Авто-Восток» в связи со стуком спереди при движении автомобиля по неровностям.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендовано заменить рулевую рейку. После диагностики, автомобиль возвращен владельцу /т.1, л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» претензию с требованием произвести собственными силами либо силами третьих лиц, безвозмездное устранение недостатков его автомобиля, путем проведения гарантийного ремонта по устранению стуков в подвеске /т.1, л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком /т.1, л.д.32,33 /

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на указанную претензию ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» сообщило, что ремонт автомобиля был согласован с Бяковым В.Б. в течение 45 дней, будет осуществлен без нарушения данного срока, таким образом, со стороны ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» не было допущено нарушений прав как потребителя /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал указанный автомобиль ООО «Дав-Авто-Восток» для проведения гарантийного ремонта – замены рулевой рейки.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. проведена замена узла картера - рулевого механизма. Автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.35, т.2 л.д.88/.

Срок исполнения обязательств по указанному заказ-наряду составил 1 день.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к официальному дилеру <данные изъяты> в ООО «ВМ Юг» для проведения диагностики в связи с течью масла с ДВС в районе переднего шкива коленвала; при проезде неровностей загорается значок открытия багажника; протерлось сидение водителя

Согласно рабочего заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика заявленной неисправности, рекомендованы ремонтные работы в рамках гарантии. После диагностики, автомобиль возвращен владельцу ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.152,153/.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN № находился на гарантийном ремонте в ООО «ВМ Юг» по причине выявленных в ходе диагностики ДД.ММ.ГГГГ недостатков: течь масла с ДВС в районе переднего шкива коленвала; при проезде неровностей загорается значок открытия багажника; протерлось сидение водителя. Проведен демонтаж и установка узла крышки, включая сальник, заменена крышка багажника; заменена обшивка подушки сидения водителя.

Срок исполнения обязательств по указанным заказ-нарядам составил 2 дня -автомобиль принят для работ ДД.ММ.ГГГГ., выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами № №, № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. актами сдачи-приемки работ, актами приема-передачи автомобиля /т.1 л.д.84-100/

К представленным истцом заказ-нарядам с изменениями в части указания дат сдачи и принятия спорного автомобиля, суд относится критически и не учитывает их при исчислении сроков нахождения автомобиля в гарантийном ремонте, поскольку изменения внесены стороной истца в одностороннем порядке, что является недопустимым.

В случае несогласия с указанными в заказ-нарядах датами, истец был вправе при получении автомобиля удостоверить в двустороннем порядке соответствующие изменения.

Доказательств невозможности или уклонения дилеров от внесения соответствующих изменений при получении истцом транспортного средства после проведения ремонтных работ, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Ходатайство представителя истца о подлоге ряда доказательств по делу - копий заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ., № № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.118-119/, оставлено судом без удовлетворения, принятия мер, предусмотренных ст.186 ГПК РФ не имеется.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бяков В.Б. обратился в ООО «Практик-А» по причине: на эвакуаторе не переключаются передачи, вспучилась краска на всех дисках. Согласно заказ-наряда № № № № от ДД.ММ.ГГГГ Проведена замена эл.блока управления АКПП, шиномонтаж, балансировка 4-х колес. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39,40/.

Учитывая изложенное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до и после проведенной диагностики, истец пользоваться автомобилем, суд исключает данные дни из общего количества дней, нахождения в ремонте.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в течение четвертого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль вследствие устранения различных недостатков 26 дней (1+2+23).

Поскольку отказ от исполнения договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль по основанию абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона являются необоснованными.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, поскольку право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ16-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также в обоснование требований указывает наличие в товаре существенного недостатка.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для диагностики ходовой части спорного автомобиля. Даны рекомендации по замене рулевой рейки, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.41/. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» претензию с требованием расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 1 700 000 руб., убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 4275 000 руб., компенсации морального вреда /т.2, л.д.38-39/.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком /т.1 л.д.47,48/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в адрес истца направлена телеграмма - ответ на претензию о необходимости для проверки наличия заявленных производственных дефектов автомобиля (проверку качества) предоставить автомобиль на осмотр в дилерский центр ООО «ВМ ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час./т.2, л.д.40-44/.

ДД.ММ.ГГГГ актом зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 час. Бяков В.Б. не предоставил принадлежащий ему автомобиль для проведения проверки качества /т.2, л.д.45/.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на претензию, ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» сообщило Бякову В.Б., что он не обеспечил возможность проведения проверки качества заявленных дефектов, не представил автомобиль для исследования, в связи с чем, у ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» отсутствует документальное подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка /т.2, л.д.46, 50-52/.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на момент осмотра в рулевой рейке автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос. номер № № имеется недостаток выраженный наличием люфта в шаровом соединении левой рулевой тяги и зубчатой рейки рулевого механизма. Недостаток рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос. номер №, выраженный в виде люфта в шаровом соединении левой рулевой тяги и зубчатой рейки рулевого механизма, с технической точки зрения, является производственным недостатком, заложенным на этапе изготовления либо сборки.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Пермская лаборатория судебных экспертиз», а в последующем, с учетом возникших сомнений в правильности выводов судебного эксперта, назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Лунегова А.А., «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» М.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ.:

В автомобиле <данные изъяты>, VIN № недостаток в рулевом механизме (рулевой рейке) отсутствует.

В ходе исследования установлено наличие недостатка рулевого привода, а именно: наличие люфта в шаровом шарнире левой рулевой тяги.

Недостаток рулевого привода автомобиля <данные изъяты>, VIN №: люфт в шаровом шарнире левой рулевой тяги заложен на этапе изготовления сопрягаемых деталей.

Выявленный в ходе исследования недостаток привода рулевого управления автомобиля VIN №: люфт в шаровом шарнире рулевой тяги, является скрытым недостатком производственного характера, образованный на заводе - изготовителе.

Выявленный недостаток является устранимым. Способом устранения недостатка - люфта в шаровом соединении тяги рулевого привода автомобиля <данные изъяты>, VIN №, является замена рулевого механизма в сборе с рулевыми тягами.

Временные затраты для устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> н/ч.

Стоимостные затраты для устранения выявленного недостатка составляют 124 336 руб. /т.2, л.д.224-244/.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным и правильным.

Также из заключения экспертов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» А.А. «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рулевой механизм имеет маркировку с датой производства - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с документами, предоставленными официальным дилером ООО «Практик-А», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, VIN № имеет дату производства ДД.ММ.ГГГГ., дату продажи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертами установлено, что рулевой механизм действительно заменен, поскольку имеет более позднюю дату изготовления, чем дата производства автомобиля.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» сообщило, что в ООО «Дав Авто Восток» по заказу на автомобиль <данные изъяты> VIN № поставило новую рулевую рейку в сборе, произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году. По информации ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» данная деталь была использована при ремонте автомобиля <данные изъяты> по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с базой данных на ДД.ММ.ГГГГ года на складе имелись запасные части, в том числе рулевые рейки на автомобиль <данные изъяты> с датой производства после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дав Авто Восток» сообщило, что для ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. были использованы оригинальные запасные части. Запасные части были заказаны для данного ремонта и получены с центрального склада компании <данные изъяты> в России. Одновременно сообщает об отсутствии склада запасных частей в компании ООО «Дав Авто Восток», все запасные части для ремонтов атвомобилей заказываются центрального склада компании <данные изъяты> поставщиком деталей является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ». Замененные неисправные запасные части после проведения ремонта в соответствии с политикой компании Hyundai уничтожаются в течении 15 дней после проведения ремонта.

Вместе с тем, вышеуказанные информационные письма не имеют правового значения по делу, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что рулевая рейка в сборе, произведенная в 2015 году, устанавливалась на автомобиль <данные изъяты> VIN № истцом либо за его счет третьими лицами, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторяемости, т.е. возникновения вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств того, что недостаток товара - повторная неисправность левой рулевой тяги в виде люфта (после устранения данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ), возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика, не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу истца Бякова В.Б. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 700 000 руб., возложив при этом на истца обязанность возвратить товар ответчику.

В пункте 4 <данные изъяты>" ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, истец среди прочего должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его купил, на дату предъявления вышеуказанного иска увеличилась.

В подтверждение своих доводов о наличии таких убытков истец представил заключение специалиста <данные изъяты>» Пильгаева Д.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль модели <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являться аналогом автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос. номер № №. Стоимость нового автомобиля модели <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> от 4 160 000 рублей, а также заключение специалиста № «<данные изъяты> ИП Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого автомобили моделей <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являются соответствующими автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос.номер №. Стоимость соответствующего автомобиля составляет от 4 099 900 до 4 265 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд критически относится к представленным заключениям, поскольку методика, на основании которой, делают выводы специалисты о стоимости аналогичного транспортного средства не приведена, подходы к оценке для определения стоимости аналогичного транспортного средства в заключениях отсутствуют, при том, что сравниваемые транспортные средства имеют существенные различия, в том числе модели, новому поколению двигателя, более расширенному набору опций интерьеру, экстерьеру.

Учитывая изложенное, нельзя признать идентичным (аналогичным) автомобилю <данные изъяты> VIN: № автомобили моделей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует, из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ», автомобили <данные изъяты> в комплектации «Luxury» были сняты с производства, импорт таких автомобилей был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» не осуществляет реализацию указанных новых автомобилей через официальную дилерскую сеть <данные изъяты> Последняя продажная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты> составила 2 869 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства, а также стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 1 169 000 руб. (2 869 000-1 700 000).

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих стоимость нового автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, сторонами спора не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца Бякова В.Б. как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Бякова В.Б., в счет компенсации морального вреда 15000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

Что касается требований истца о взыскании неустоек и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, т.е. ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в адрес истца направлялось предложение о предоставлении автомобиля для проведения проверки его качества.

Однако данное требование Бяковым В.Б. исполнено не было.

Доказательств предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара для проверки качества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» было лишено возможности выполнить требования Бякова В.Б. добровольно в установленный законом срок из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. При этом, в претензии указан существенный недостаток модуля зажигания, что не нашло своего подтверждения. Наличие иного существенного недостатка установлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд признает поведение истца недобросовестным в связи с тем, что, отказавшись от исполнения договора, истец Бяков В.Б., тем не менее, продолжает интенсивно эксплуатировать транспортное средство. Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что на момент проведения первичной экспертизы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составили <данные изъяты> км, при проведении повторной экспертизы на момент осмотра показания одометра составили <данные изъяты> км. Кроме того, по информации ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, зафиксировано 3 дорожно-транспортных происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> VIN № – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., т.е. 2 происшествия в период рассмотрения судом настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ответчика от взыскания в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Бякова В. Б. денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в размере 1 700 000 рублей, убытки, в виде разницы в цене автомобиля, в размере 1 169 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бякова В. Б. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков, в виде разницы в цене автомобиля по день фактического удовлетворения требования о выплате убытков, штрафа, - отказать.

Обязать Бякова В. Б. передать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль <данные изъяты>, VIN № в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных сумм.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: