Решение по делу № 33-7231/2024 от 07.06.2024

Судья Сорокина Е.М. Дело №33-7231/2024 (№2-83/2024)

24RS0032-01-2023-000492-28

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Рябова Вячеслава Юрьевича к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО УК «ЖСК» Лапуновой А.В., представителя Рябова В.Ю. Хмелевской К.И.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 года, которым, с учетом дополнительного решения от 14 марта 2024 года, постановлено:

«Исковые требования Рябова Вячеслава Юрьевича к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Рябова Вячеслава Юрьевича (10.07.1976 года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в счет возмещения ущерба 3 432,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего: 153 732 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Рябова Вячеслава Юрьевича (10.07.1976 года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт №) штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2022 года, он, подходя к своему подъезду, поскользнулся и упал на территории, обслуживание которой относится к компетенции ООО УК «ЖСК». Падение произошло по вине управляющей компании, которая не обеспечила безопасность движения на данном участке дороги, не очистила ее от снега и образовавшейся наледи. После падения он не мог подняться, на автомобиле СМП был экстренно доставлен в травматологическое отделение. В соответствии с выписным эпикризом травматологического отделения КМКБ №7, ему был установлен диагноз: трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и наружным подвывихом стопы. Он получал анальгетическую, антикоагулянтную, симптоматическую терапию, была выполнена операция, находился на листке натрудоспособности в период с 01 января 2022 года по 08 декабря 2022 года, в связи с полученной травмой и наложением гипса претерпевал бытовые неудобства, физические и нравственные страдания.

С учетом уточнения, просил взыскать с ООО УК «ЖСК» в его пользу убытки в сумме 3 432,50 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что в справке-подтверждении СМП от 18 апреля 2022 года № не указано фактическое место падения истца, свидетели со стороны истца в рамках настоящего дела допрошены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом травмы на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес>. Полагает, что судом дана неверная оценка актам выполненных работ ООО «СтройМонтаж» за январь-март 2022 года, которыми подтверждается надлежащее качество уборки придомовой территории указанного МКД. Считает, что выводы суда о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не подтверждены, фактически основаны на устных показаниях истца о наличии гололеда в месте его падения, а ссылка в решении на постановление Службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 23.03.2023 года о привлечении должностного лица ООО УК «ЖСК» к административной ответственности несостоятельна, оно не может быть соотнесено со случившимся с истцом в 2022 году.

В апелляционной жалобе представитель Рябова В.Ю. Хмелевская К.И. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, считает его заниженным. Обращает внимание на то, что в результате полученной травмы, подтвержденной заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 сентября 2023 года, период нетрудоспособности Рябова В.Ю. составил 312 дней, а в ходе судебного заседания с учетом характера повреждений у истца и степени их тяжести прокурором было дано заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» Лапуновой А.В. помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Базарова И.О. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ООО «СтройМонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Рябова В.Ю. и представителя ООО УК «ЖСК» Лапунову А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябов В.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, включая обслуживание придомовой территории, осуществляет ООО УК «ЖСК», что подтверждается договором от 2 марта 2016 года №30-л, и ответчиком не оспаривается.

Из пояснений Рябова В.Ю. следует, что 1 февраля 2022 года он поскользнулся и упал на придомовой территории № по <адрес> по причине необеспечения управляющей компанией безопасности движения на данном участке придомовой территории, ненадлежащей очистки ее от снега и образовавшейся наледи. После падения он не мог подняться, соседом была вызвана скорая медицинская помощь, на которой он доставлен в травматологическое отделение.

Из подтверждения № от 18 апреля 2022 года следует, что Рябов В.Ю. действительно был обслужен скорой медицинской помощью 1 февраля 2022 года в связи с вывихом пальца (ев) стопы и переломом внутренней (медиальной) лодыжки.

В соответствии с выписным эпикризом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7", Рябов В.Ю. поступил в медицинское учреждение в экстренном порядке 1 февраля 2022 года, ему был установлен диагноз: трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков и наружным подвывихом стопы. Проведено клинико-лабораторное, инструментальное обследование, скелетное вытяжение правой голени; получал анальгетическую, антикоугулянтную, симптоматическую терапию; выполнена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез латеральной лодыжки, остеосинтез перелома медиальной лодыжки по методике Ассоциации Остеосинтеза. Находился в травматологическом отделении с 01 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года.

По сведениям КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7" период нетрудоспособности Рябова В.Ю. составил с 1 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года.

В подтверждение приобретения медицинских товаров и лекарственных средств Рябовым В.Ю. представлены копии кассовых чеков от 07 февраля 2022 года на сумму 1 918 рублей, от 12 февраля 2022 года - 389 рублей и 556 рублей, 16 февраля 2022года - 169,50 рублей, копия чека ООО «Ортимед» - 400 рублей.

11 февраля 2022 года Рябов В.Ю. обратился в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими событиями и обязательствами управляющей компании.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно комиссионному заключению которого от 4 сентября 2023 года № повреждения у Рябова В.Ю. в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом стопы, является конструктивным (отдаленным) и образование установленных переломов возможно при нагруженной конечности вследствии максимального сгибания подошвенной части стопы в комбинации с подвёртыванием стопы внутрь; телесное повреждение в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом правой стопы, согласно пункту 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям тяжкого вреда здоровья, по квалифицирующему признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4«б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» повреждение в виде трёхлодыжечного перелома правого голеностопного сустава, со смещением костных отломков, наружным подвывихом правой стопы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; последствием полученной травмы явились сросшиеся синтезированные переломы наружной и внутренней лодыжек, сросшийся перелом заднего края большеберцовой кости правой голени. Посттравматическая комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. В дальнейшем при выполнении всех медицинских реабилитационных мероприятий возможно полное восстановление функций в правом голеностопном суставе.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «Строймонтаж» (подрядчиком), в частности, договор №МП-СОД-888 от 1 августа 2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных систем, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов жилищного фонда Ленинского района г. Красноярска, в том числе, многоквартирного жилого дома №18 по ул. Мичурина.

По условиям договора подрядчик обязан выполнять работы по уборке придомовой территории МКД, в том числе, от снега и наледи в зимний период. Согласно п. 5.14 договора, за ущерба имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате действий (бездействия) несет подрядчик. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащим контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается на подрядчика.

Постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 23 марта 2023 года № должностное лицо - заместитель исполнительного директора по благоустройству межрайонной правобережной дирекции ООО УК «ЖСК» Марчевская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Из постановления видно, что в ходе проведения прокурорской проверки 16 января 2023 года в МКД № по <адрес> не выполнена уборка снега с наружных площадок у входных дверей, уборка снега с придомовой территории, не произведена обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью. Как пояснил представитель истца, прокурорская проверка была проведена на основании обращения истца по факту причинения вреда его здоровью возле подъезда дома.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие непреодолимой силы или в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, возложил на ООО УК «ЖСК» обязанность возместить потерпевшему Рябову В.Ю. причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца убытков в размере 3 432,50 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение указанных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, взаимосвязь с полученной травмой установлена, при этом размер данных расходов и обоснованность их несения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку в результате бездействия ООО УК «ЖСК», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, обеспечивающему безопасность для жизни и здоровья граждан, было нарушено нематериальное благо истца – здоровье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Рябова В.Ю. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Доводы жалобы истца не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные и не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства: приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, свидетельствующие об отсутствии преднамеренного характера действий на причинение вреда, его последствия, длительность лечения истца, характер и степень физических и нравственных страданий Рябова В.Ю., связанных с претерпеванием им физической боли и бытовых неудобств, степень вины организации, оказывающей услуги по управлению имуществом многоквартирного дома, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО УК «ЖСК» о недоказанности места падения истца опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, из которых следует, что травма получена истцом на придомовой территории дома № по <адрес>.

Кроме того, для установления указанных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГГПК РФ, судебной коллегией по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен Поляков А.П., проживающий в № по <адрес>, который подтвердил факт падения Рябова В.Ю. 1 февраля 2022 года именно на придомовой территории указанного дома, что согласуется с представленным в материалы дела подтверждением КГБУЗ «Красноярская ССМП» от 18 апреля 2022 года.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК «ЖСК» Лапуновой А.В., представителя Рябова В.Ю. Хмелевской К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи