Решение по делу № 8Г-16036/2024 [88-17239/2024] от 02.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0014-01-2022-013604-50

    № 88-17239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3538/2023 по иску Жаркова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга               от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                              от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области по доверенности Ларина Е.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности               Мироновой А.В., представителя Прокуратуры Ленинградской области по доверенности Бердинских С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                         установила:

Жарков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил взыскать с ответчика 1 184 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за отбытие наказания в местах лишения свободы свыше положенного срока, а именно с 14 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г., что составляет 4 месяца 27 дней или 148 дней, а поскольку нахождение в колонии-поселении считается из расчёта один день за два дня, то полагал нахождение в местах лишения свободы свыше срока 296 дней.

В связи с несвоевременным освобождением истец был существенно ограничен в свободе передвижения, выборе места жительства и работы, было нарушено его психическое благополучие, причинены душевные страдания, он был лишён возможности создать семью, посещать родственников, которые требуют постоянного ухода и содержания, утратил социальные связи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                              от 26 марта 2024 г., с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Жаркова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В кассационной желобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                              от 26 марта 2024 г., как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Ленинградской области по доверенности Ларина Е.А. и представителя Прокуратуры Ленинградской области по доверенности Бердинских С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности Мироновой А.В. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из содержания приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 г. по уголовному делу № 1-136/2020, Жарков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Истец отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. Истцу зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания. Окончание срока отбывания наказания наступало                                   14 декабря 2020 г., тогда же истец подлежал освобождению.

Приговор суда вступил в силу 27 апреля 2021 г., распоряжение о его вступлении в законную силу направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 мая 2021 г., поступило                  11 мая 2021 г. и в этот же день истец был освобождён.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что доводы иска о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении нравственных страданий, наличии правовых оснований для компенсации морального вреда нашли свое подтверждение, истец отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока на 296 дней, а именно с                                   14 декабря 2020 г. по 11 мая 2021 г. что составляет 4 месяца 27 дней или               148 дней (из них рабочих 96 дней), тогда как нахождение в колонии-поселении считается из расчёта один день за два дня, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ в размере сумме 500 000 руб.

При этом суд указал, что размер компенсации определён с учётом периода его реального нахождения в местах лишения свободы свыше назначенного наказания 296 дней, связанных с этим ограничений, длительности всего уголовного преследования в целом, степени нравственных страданий, причинённых ему несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, а также принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части второй названной статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержатся основания и условия реабилитации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 названного кодекса вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса установлено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причинённого лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, Жарков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а» «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Истец отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ему зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок отбывания наказания.

Окончание срока отбывания наказания наступило 14 декабря 2020 г., тогда же истец подлежал освобождению.

Приговор суда вступил в силу 27 апреля 2021 г., распоряжение о его вступлении в законную силу направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 мая 2021 г., поступило                  11 мая 2021 г. и в этот же день истец был освобождён в связи с отбытием наказания.

Право на реабилитацию за истцом в установленном законом порядке не признавалось.

Таким образом, суду надлежало установить по вине какого должностного лица или органа Жарков А.А. необоснованно отбыл наказание 4 месяца 27 дней.

Указывая на отсутствие вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и суда, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, судом не установлено какие нравственные или физические страдания были причинены Жаркову А.А., от установления которых подлежал определению и размер компенсации.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из периода незаконного нахождения истца в местах лишения свободы из расчета один день пребывания в колонии-поселении за два дня, что составило 296 дней, тогда как истец необоснованно отбыл наказание                      4 месяца 27 дней, то есть 148 дней. При этом, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым согласился в доводами истца о применении нормы закона, определяющего исчисление и зачёт назначенного уголовного наказания (статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), при исчислении периода фактического нахождения в местах лишения свободы сверх установленного приговором срока и взыскании компенсации морального вреда, регулируемые нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, которое повлияло на результат разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции не выполнены требования статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив без изменения решение суда первой инстанции в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при нарушении судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи