Решение по делу № 2-194/2023 (2-3351/2022;) от 02.12.2022

Гр. Дело № 2-194/2023 (2-3351/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 января 2023 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

представителя ответчика МВД Российской Федерации, третьего лица МВД России по РД – Курбатовой Ю.Ю.,

при участии представителя ответчика ОМВД России по <адрес> – Рамазанова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колобаева Е. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов; взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобаев Е.Ю. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> с требованиями о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 2100 руб., транспортных расходов на перемещение к месту хранения задержанного транспортного средства в размере 62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходов на направление почтовой корреспонденции в размере 70,80 руб.; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колобаев Е.Ю. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий Колобаеву Е.Ю. был задержан и транспортирован на специализированную стоянку. Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Колобаева Е.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения. Полагая, что понесенные вследствие привлечения к административной ответственности убытки, а также причиненный моральный вред подлежат возмещению в пользу Колобаева Е.Ю., истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Колобаев Е.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство истца, согласно которому Колобаев Е.Ю., просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно указав, что заявленные требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> Курбатова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, прояснив суду, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, а также доказанность размера причиненного вреда. По мнению Курбатовой Ю.Ю. в данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также не доказана вина должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями. На указанных выше основаниях Курбатова Ю.Ю. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно Курбатова Ю.Ю. сообщила суду, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, а расходы на такси являются чрезмерными, так как у истца имелась возможность воспользоваться общественным транспортом.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Рамазанов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указав, что для признания действий должностного лица органов внутренних дел незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением вины должностного лица. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда и убытков лицу, привлеченному к административной ответственности. По мнению Рамазанова К.А. действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Курбанова А.Р. каких-либо прав Колобаева Е.Ю. не нарушили, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и ущербы не имеется. В дополнение указывается, что ОМВД России по <адрес>, являясь территориальным органом МВД по <адрес>, выступает получателем бюджетных ассигнований, но не их распорядителем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление, представитель Министерства финансов Российской Федерации Стрельникова И.И. просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным представителями МВД Российской Федерации и ОМВД России по <адрес>, дополнительно заявив ходатайство и рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Курбанова А.Р. по делу об административном правонарушении Колобаев Е. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> подтверждается задержание транспортного средства, принадлежащего Колобаеву Е.Ю.

Согласно кассовому чеку № произведена оплата в размере 2100 руб., по адресу: РД, <адрес>, ООО «Дагэвакуатор» в размере 2100 руб. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут.

Кассовыми чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 39 минут подтверждается оплата, произведенная за эвакуатор в размере 1499 руб., за стоянку в размере 599 руб. Место расчетов указано как РД, <адрес>, ООО «Дагэвакуатор».

Кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере 62 руб. за перевозку пассажиров и багажа ООО «Яндекс.Такси». Из представленного отчета о поездке следует, что пассажир направился от адреса <адрес> адресу <адрес>, поездка окончена в 12 часов 36 минут.

Решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Колобаева Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Курбанова А.Р. № данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а в части 3 ст. 33 закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в частности возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной статья под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По смыслу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, суд вправе сам определить орган осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В данном случае таким органом, представляющим Российскую федерацию, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отмена постановления о привлечении Колобаева Е.Ю. к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении) свидетельствует о незаконном привлечении Колобаева Е.Ю. к административной ответственности и незаконном применении мер обеспечения производства в виде задержания транспортного средства.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности и задержания транспортного средства истец понес убытки в виде оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, а также транспортных расходов, связанных с перемещением к месту хранения автомобиля.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается размер понесенных расходов, а также несение указанных расходов с целью восстановления нарушенного права и возврата транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Курбатовой Ю.Ю. о том, что расходы на такси в данном случае являются чрезмерными. Выбранный истцом вид пассажирских перевозок в настоящее время не является исключительным способом перемещения, доступным ограниченному кругу лиц в силу высокой стоимости. Учитывая примененный тариф, у суда не имеется оснований считать заявленные в исковых требованиях транспортные расходы чрезмерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части требований о взыскании расходов по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также транспортных расходов, связанных с перемещением к месту хранения задержанного транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая допущенное по причине неправомерного привлечения к административной ответственности нарушение имущественных и неимущественных прав истца, суд считает заявленные требования Колобаева Е.Ю. о компенсации морального вреда обоснованными, однако, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу при установленных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, а также понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 70,80 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, требования неимущественного характера удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колобаева Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колобаева Е. Ю. расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, транспортные расходы в размере 62 (шестьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи рублей), почтовые расходы в размере 70 (семьдесят рублей) 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей, всего на общую сумму 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колобаева Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова