Решение по делу № 2-1980/2019 от 06.03.2019

№ 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1980/2019 по исковому заявлению Шолохова Павла Альбертовича к Малухину Ярославу Юрьевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, установки забора и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шолохов П.А. обратился в суд с иском к Малухину Я.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, установки забора и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с августа 2014 года пользовался жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком, прилегающим к дому с <№ обезличен>. Дом и земельный участок на праве собственности принадлежат ответчику, который ранее приходился Шолохову П.А. близким другом. Поскольку дом требовал ремонта, истцом в течение 2016 г. на свои личные денежные средства с целью улучшения жилищных условий был произведен ремонт указанного жилого дома, крыльца, помимо этого, на земельном участке установлен забор из профнастила. В свою очередь, ответчик во владении практически не появлялся, присутствовал только в период оформления сделки купли-продажи недвижимости. В добровольном порядке Малухин Я.Ю. возвращать денежные средства, потраченные истцом на улучшение домовладения, отказывается. В связи, с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Шолохов П.А. просит суд взыскать с Малухина Я.Ю. денежную компенсацию за произведенные истцом расходы на неотделимые улучшения жилого дома и за установку забора (неосновательное обогащение) в сумме 93 340 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с производством оценки выполненного ремонта в размере 7 000 руб. 00 коп., с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. и с оплатой госпошлины в размере 3 251 руб. 00 коп.

Истец – Шолохов П.А. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Малухин Я.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что истец действительно ранее проживал в спорном жилом доме, однако со стороны ответчика каких-либо просьб по производству ремонта, благоустройству территории не поступало, все действия были произведены истцом по собственной инициативе без согласия ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Малухину Я.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> принадлежит здание, назначение: жилой, 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 29,2 кв.м., инв. <№ обезличен>, лит. А, адрес местонахождения: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата> <№ обезличен>, постановления Администрации Южского муниципального района <адрес> от <дата> <№ обезличен>-п Малухину Я.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 876 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

<данные изъяты>

Решением Палехского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Шолохова П.А. к Малухиу Я.Ю. и Матвеевой Т.В. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Матвеевой Т.В. и Малухиным Я.Ю., недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <дата> решение Палехского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шолохова П.А. – без удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон ответчик дал устное разрешение Шолохову П.А., как близкому другу, пользоваться принадлежащим Малухину Я.Ю. жилым домом, расположенным на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Согласно отчета ИП Белянкиной Л.В. <№ обезличен> от <дата>, представленного истцом в подтверждение понесенных затрат, рыночная стоимость ремонта, выполненного в жилом доме и рыночная стоимость установки забора из профнастила по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> округленно равна 93 340 руб. 00 коп.