Решение по делу № 2-829/2022 от 08.02.2022

УИД № 18RS0011-01-2022-000562-95

Решение                                                          №2-829/2022

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                                                                           г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием представителя истца – Богдановой Т.В., Воронина В.А., ответчика Абашева М.Р., представитель ответчика – Русских В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» к Абашеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и причинённого работодателю ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (далее - ООО «КЭМон») обратилось в суд с иском к Абашеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «КЭМон», как работодателем, и Абашевым М.Р., как работником, заключён трудовой договор №, по условиям которого, Абашев М.Р., принят на работу в ООО «КЭМон» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного инженера. Условия работы, режим рабочего времени, порядок оплаты, установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Абашев М.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В период работы в организации истца, ответчику была передана топливная карта, за счёт которой последний заправлял свой личный автомобиль Рено «Логан», рег. номер К701ХО18. Всего за период работы ответчика последним приобретено 621,45 л., топлива на сумму 211592,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ Абашеву М.Р., во временное пользование, для выполнения трудовых обязанностей было передано имущество: часы Fenix 5 х Plus, стоимостью 51100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Абашеву М.Р., во временное пользование, для выполнения трудовых обязанностей было передано имущество: смартфон Apple iPhone SE 2020 4.72” 128 Gb Black, стоимостью 44 999 руб. По окончании работы в ООО «КЭМон», указанное имущество Абашевым М.Р., не возвращено. Кроме того, истцом была произведена оплата туристических услуг в ООО «Океан», которым Абашеву М.Р. и членам его семьи ФИО16 E.Л, ФИО4 оказаны туристические услуги на сумму 188 053 руб., отдыха в пятизвездочном отеле в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Понесённые затраты Абашевым М.Р., истцу не возмещены. С заработной платы не удерживались. На требование возвратить имущество, Абашев М.Р. не ответил. Таким образом, Абашев М.Р. незаконно обогатился за счёт ООО «КЭМон» на сумму 495 744,59 руб., из которых: затраты на топливо в сумме 211 592,59 руб.; часы Fenix 5 х Plus, стоимостью 51 100 руб.; смартфон Apple iPhone SE 2020 4.72” 128 Gb Black, стоимостью 44 999 руб.; туристические услуги – 188 053 руб. Поскольку переданное во владение имущество, в целях дарения или благотворительности не передавалось, уклонения от возврата имущества, Абашев М.Р. обязан возместить стоимость полученного в период работы в ООО «КЭМон». На основании ст.ст.1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ истец просит взыскать с Абашева М.Р. в пользу ООО «КЭМон» неосновательное обогащение в размере 495 744,59 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, окончательные требования сформулированы следующим образом: просят взыскать с Абашева М.Р. в пользу ООО «КЭМон» неосновательное обогащение в сумме 188 053 руб. за предоставленные туристические услуги, а также причинённый работодателю ущерб в сумме 186 596,5 руб., в том числе за топливо – 118 030,6 руб. (бензин АИ-92 835 л на сумму 36005,8 руб., дизтопливо 1725 л на сумму 82024,8 руб.); часы Fenix 5 х Plus, - 34 066,67 руб.; смартфон Apple iPhone SE 2020 4.72 128 Gb Black - 34 499,23 руб.

Представитель истца Богданова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, поясняла, что работодателем исполнены все требования трудового законодательства в части предоставления доказательств относительно причинённого ему ущерба. Считает, что в соответствии с положением п.2 ст.243 ТК РФ работник несёт полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу. Истцом представлены исчерпывающие доказательства относительно того, что Абашевым М.Р. товарно-материальные ценности получались по отдельным документам, Истец по делу, доказал те обстоятельства, что причинён материальный ущерб, размер материального ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Представитель истца Воронин В.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно пояснениям свидетеля Гайсина – продавца магазина «Гармин» 29.01.2020 были проданы только одни часы покупателю Мартьянову. Телефоном с указанным IMEI и с номером, принадлежащим Абашеву М.Р., последний перестал пользоваться с момента получения претензии, искового заявления. Сумма, уплаченная за путёвку, является активом ООО. Свидетель Суворов, будучи единственным учредителем организации, пояснил, что решил каким-либо образом поощрить либо простимулировать Абашева, чтобы в последствии заключить с ним трудовые отношения. Радченков на тот момент был исполнительным огранном, он каких-либо указаний бухгалтерии на оплату товаров, услуг не давал. По поводу топлива Абашев не отрицает использование топлива, как бензина, так и дизельного. Абашев указал, что был в командировках на автомобиле «Ленд крузер». Путевые листы Абашев согласно журналу не получал, соответственно в бухгалтерию не сдавал. Те активы, которые взыскиваются данным иском, Абашев пытается выделить при выходе из ООО «КЭМон».

Ответчик Абашев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ранее пояснял, что туристическая путёвка была ему передана безвозмездно для последующего устройства в эту организацию, что подтверждено словами единственного учредителя на тот момент ФИО5 Топливная карта была выдана для выполнения должностных обязанностей, ездил как на своём автомобиле Рено Логан, так и на автомобиле «Прадо». Были оформлены путёвки, которые в последующем сданы в бухгалтерию. На основании их организация списывала налог на прибыль и НДС. Часы и смартфон не получал, в приказе ни в каком не расписывался. При увольнении подписывал обходной лист, в том числе и у кладовщика и в отделе кадров и в бухгалтерии. Сдал всё, что ему было передано. В личной карточке был компьютер, монитор, принтер, спецодежда, что-то из инструмента, а часов и телефона не было. Без обходного листа не был бы подписан приказ об увольнении и соответственно не произвели бы расчёт.

Представитель ответчика Русских В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию Абашева М.Р.

Свидетель ФИО5 показал, что был учредителем ООО «КЭМон» с февраля по октябрь 2019 года. При нём директором был ФИО6, который ранее был учредителем организации. С целью привлечения в компанию Абашева М.Р. ООО «КЭМон» оплатило ему путёвку в <адрес> всей семьёй. Сделан подарок был на безвозмездной основе, никакого ущерба ООО «КЭМон» приобретение путёвки не причинило.

Свидетель ФИО7 показал, что был директором ООО «КЭМон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2021 <адрес> руководителей предприятия, директора и главного инженера приобретались имиджевые товары – часы и телефонный аппарат для работы, которые были собственностью предприятия. Данные предметы передавались в пользование, в том числе, и Абашеву М.Р. Поскольку ответчик имел транспорт Рено Логан, он получил топливную карту, расписался в её получении. Картой пользуются в служебных целях и отчитываются за использованный бензин. Офис ООО «КЭМон» находится по адресу: г.Глазов, <адрес> основной объект деятельности на тот период АО «ЧМЗ», центральная проходная которого находится по адресу: г.Глазов, <адрес>. Шаговая доступность.

Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2020 г. работал у ИП ФИО9, которая по адресу: <адрес> занималась продажей технических приборов бренда «Гармин». ООО «КЭМон» знает как организацию, которая 3-4 раза приобретала часы модели «Феникс» пятого поколения. При продаже часов клиенту выдаётся кассовый чек, гарантийный талон, упаковка, руководство пользователя. По просьбе клиента выдавали товарную накладную, заполненную либо от руки, либо из программы 1С.

Свидетель ФИО10 показала, что В ООО «КЭМон» была проведена инвентаризация, причиной её проведения было установление факта хищения или злоупотребления, в ходе этой инвентаризации обнаружены ценности, которые по факту в бухучете числятся, но в наличии их в организации нет, были составлены все соответствующие документы, приказы, инвентаризации, сличительные ведомости. В ходе инвентаризации не найдены смартфон, часы и топливо, которое до сих пор числилось на балансе, сейчас перешло в состав недостачи. Туристическая путевка была оплачена поставщику, и эта сумма до сих пор висит незакрытой, то есть она висит как аванс выданный. Договор был заключен, когда Абашев М.Р. не являлся работником, но по факту он получил этот доход, мы считаем доходом вне денежной форме в любом случае, а он получил его, когда уже был работником этой организации. Если бы было принято решение о том, что это подарок, как минимум, если это было принято решение учредителем, то учредитель должен был своим решением дать распоряжение директору о том, что считать подарком, оплатить путёвку, заключить договор на поощрение, на подарок. Ну, и соответственно, директор должен был дальше дать распоряжение в бухгалтерию как закрыть, каким образом закрыть эту сумму. То есть, если это подарок, что бухгалтерия должна была сделать. Учесть, что это доход в денежной форме, отразить это в справке по доходам этого человека 2 НДФЛ, и сдать это по итогам 2019 г. Если смотреть отчетность, которая была задана, в справке 2 НДФЛ эта сумма не указана, как доход в денежной форме этого работника. Более того, если мы бы поощрили его, мы должны были бы ещё начислить страховые взносы. То же самое, нет в декларации никакой суммы, которая бы говорила о том, что было дарение, был начислен налог, была сдана декларация. Как эта сумма была авансом, так она до сих пор там и висит. По часам был авансовый отчёт, была накладная, часы были поставлены на учёт как основное средством, также как основное средство на учёт был поставлен смартфон на основании первичных документов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «КЭМон» является юридическим лицом ОГРН 1134312001471 (т.1 л.д.76-83).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭМон» и Абашевым М.Р. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Абашев М.Р. принят на работу в ООО «КЭМон» в качестве главного инженера (т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, на основании личного заявления Абашева М.Р. Абашев М.Р. уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,37).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за Абашевым М.Р. с автомобилем Reno Logan закреплена топливная карта 7№ (т.1 л.д.120-122).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Абашеву М.Р. в связи с производственной необходимостью, для выполнения трудовых обязанностей во временное пользование переданы часы Fenix 5 х Plus стоимостью 51100 руб. (т.1 л.д.24,25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру Абашеву М.Р. с целью обеспечения бесперебойной оперативной связи в рабочее время, для выполнения трудовых обязанностей во временное пользование передан смартфон Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black, стоимостью 44999 руб. (т.1 л.д.26-27).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты главный инженер Абашев М.Р. был ознакомлен с содержанием соответствующего приказа (№ - ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час., № - ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час.), после ознакомления и передачи во временное пользование часов и смартфона не мотивированно отказался от подписи приказов (т.1л.д.33, 35).

По ходатайству представителя ответчика Русских В.В. судом в службе безопасности АО «ЧМЗ» запрошены сведения о посещении Абашевым М.Р. территории промышленной площадки АО «ЧМЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 час. до 17:00 час. (т.1 л.д.89-93, 97).

Согласно информация службы безопасности АО «ЧМЗ» Абашев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ вошёл на территорию АО «ЧМЗ» в 9:11 час. покинул в 11:25 час., снова зашёл 12:49 час., вышел 13:25 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории АО «ЧМЗ» с 13:20 час. до 15:26 час.

Таким образом Абашев М.Р. физически не мог знакомиться с представленными документами в указанное время.

В соответствии с ведомостью амортизации ОС за февраль 2020 г. – сентябрь 2021 г. остаточная стоимость часов Fenix 5 х Plus – 34066,67 руб., смартфона Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black – 34499,23 руб. (т.1 л.д.209).

На основании проведённой в ООО «КЭМон» инвентаризации установлена недостача в размере 186596,5 руб., из которых: смартфон Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black – 34499,23 руб., часы Fenix 5 х Plus – 34066,67 руб., бензин АИ-92 835 л на сумму 36005,8 руб., дизтопливо 1725 л на сумму 82024,8 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № ООО «КЭМон» приобрело в ООО «Океан» туристическую путёвку на сумму 188 053 руб. для Абашева М.Р. и членов его семьи с выездом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-18, 19).

Не смотря на то, что турпутёвка приобреталась до заключения трудового договора с Абашевым М.Р., фактическое потребление блага произошло в период действия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает спор о взыскании денежных средств в сумме 188 053 руб. трудовым спором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЭМон» и ООО «Центр оказания услуг «Сопровождение бизнеса» заключён договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учёта №, предметом которого является проверка полноты отражения операций по ведению бухгалтерского учёта Заказчика на основании первичных документов, предоставленных Заказчиком, проверка правильности формирования бухгалтерских записей в программе 1С Заказчика, проверка правильности составления бухгалтерской отчетности за 2020 год, подготовка заключения о достоверности бухгалтерского учета и отчетности за 2020 год (т.1 л.д.193-196).

Согласно предварительному анализу документов, оформленных в период работы Абашева М.Р., ООО «Центр оказания услуг «Сопровождение бизнеса» выявил следующие ошибки: в бухгалтерском учёте за работником Абашевым М.Р. числятся материальные ценности, при этом отсутствуют подписи в карточках складского учёта по получению следующих ТМЦ; Часы Fenix 5х Plus, Смартфон Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black; в приказах на передачу материальных ценностей отсутствуют подписи Абашева М.Р. в ознакомлении и получении ТМЦ; в приказе на предоставление отпуска работнику Абашеву М.Р., отсутствует подпись в ознакомлении; в табеле учёта рабочего времени Абашева М.Р. за август 2019 года не отражён период предоставленного отпуска; отсутствует расчёт предоставленного ежегодного основного отпуска Абашеву М.Р. в августе 2019 года; в заключённом договоре с ООО «Океан» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг указан Абашев М.Р. совместно с ФИО11, ФИО4, при этом приём на работу Абашева М.Р. оформлен с ДД.ММ.ГГГГ; после изучения реестров операций по топливным картам ООО «Лукойл-Интер-Кард по расходованию бензина по топливной карте №, выданной Абашеву М.Р. выявлено отсутствие путевых листов, на основании которых можно было бы учесть расходование топлива в производственных целях ООО «КЭМон» (т.1 л.д.197).

В соответствии с Приказом №/ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления фактов хищений и злоупотреблений, а также прочих ценностей проведена инвентаризация основных средств закрепленных за Абашевым М.Р., бензина марки Аи-92, дизтоплива по топливной карте № (т.1 л.д.198,199).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение факта приобретения и передачи Абашеву М.Р. смартфона Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black истцом представлен: договор поставки №.07/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «БалансКонсультант» поставил ООО «КЭМон» смартфона Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black по цене 44 999 руб. (т.1 л.д.115-117); счёт-фактура №Б-00150965/7057 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая приобретение ООО «БалансКонсультант» у ООО «ДНС Ритейл» смартфона Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black А13/3Gb/1334x750/IPS/LTE/IP67/Cam12 (т.1 л.д.62, 63); два различных варианта инвентарной карточки учёта объекта основных средств БП-000015 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.200, 210); ответ на запрос ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что смартфона Apple iPhone SE 2020 4.7 128Gb Black А13/3Gb/1334x750/IPS/LTE/IP67/Cam12/7Mp/iOS с указанным IMEI, действительно приобретён в ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «БалансКонсультант» (т.1 л.д.175); информациями ПАО «МТС»: от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2022, содержащую детализацию соединений по абонентскому № (т.1 л.д.165, 166, т.2 л.д.33, 34), от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОВ-2022, подтвердившей принадлежность номера 79127530795 Абашеву М.Р. (т2 л.д.55).

В подтверждение факта приобретения и передачи ответчику Абашеву М.Р. часов Fenix 5 х Plus стоимостью 51 100 руб. истцом представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копия итогового чека за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9 (л.д.118, 119); два различных варианта инвентарной карточки учёта объекта основных средств БП-000011 от 31.01.20201 (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.201, 211).

В свою очередь ответчиком Абашевым М.Р., возражавшим против передачи ему часов организацией, т.к. они были приобретены им самостоятельно, представлен кассовый чек на сумму 51 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. и гарантийный талон на часы Fenix 5 х Plus серийный №ММ076838 (Т.1 Л.Д.70, 71-73).

Исходя из положений ч.3 ст.10.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем взыскания денежных средств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта безвозмездной передачи Абашеву М.Р. часов Fenix 5 х Plus.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик владел транспортным средством, работающем на дизельном топливе, в качестве подтверждения расходов на ДТ в размере 82 024,8 руб.

Таким образом, денежные суммы, связанные с передачей часов Fenix 5 х Plus (остаточная стоимость 34 066,67 руб.) и расходование дизельного топлива в размере 1725 л на сумму 82 024,8 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Не смотря на то, что свидетель ФИО5, как учредитель юридического лица, одобрил безвозмездную передачу Абашеву М.Р. туристического продукта, однако в нарушение полномочий собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ, каких-либо распоряжений относительно имущества не сделал в связи, с чем суд не признаёт оплату туристической путёвки в <адрес> в качестве подарка.

Довод истца о том, что туристическая путевка за счёт ООО «КЭМон» приобреталась на условиях того, что Абашев М.Р. в течение года возместит её стоимость ООО «КЭМон» не нашёл своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что в период передачи указанных выше благ Абашев М.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭМон», суд приходит к выводу, что спор о взыскании с Абашева М.Р. денежных средств в сумме 340 582,83 руб. = (118 030,6 + 34 499,23 + 188 053) является трудовым спором.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работник не позднее дня прекращения трудового договора возвращает все переданные ему работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовых функций, Для этих целей оформляется обходной лист (т.1 л.д.220-224).

Судом установлено, что при увольнении Абашева М.Р. из ООО «КЭМон» работнику требования о компенсации полученных товароматериальных ценностей не предъявлялись.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, согласно ст.241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пп.1, 2, ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Абашев М.Р. занимал в ООО «КЭМон» должность главного инженера, которая не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85.

Кроме того, такой договор о полной материальной ответственности в нарушение ст.244 ТК РФ с Абашевым М.Р. заключён не был, имеется только упоминание в п.8 трудового договора, что работник несёт материальную ответственность в случаях и в порядке предусмотренных в главе 39 ТК РФ.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что Абашев М.Р. не получал ценности, вверенные ему на основании специального письменного договора или полученные по разовому документу, свидетельствуют о невозможности привлечения Абашева М.Р. как работника к полной материальной ответственности.

Согласно справочной информации от 15.11.2022, предоставленной ООО «КЭМон», средняя заработная плата Абашева М.Р. за последние полные 12 месяцев (с марта 2020 г. по февраль 2021 г.) составляет 11 944,29 руб. (143331,5 руб. / 12 мес.)

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части причинённого работодателю ущерба в размере 11944,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» к Абашеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения и причинённого работодателю ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Абашева М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г.Глазов, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» (ИНН 4312148218) в счёт возмещения причинённого работодателю ущерба 11944,29 руб.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж» к Абашеву М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.