Решение по делу № 11-104/2021 от 25.08.2021

Дело № 11-104/2021

54MS0015-01-2021-000935-56

Мировой судья Дятлова В.С.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                          Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МТО – ИВВо на решение мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 11.05.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

МТО обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований, указав следующее.

11.09.2020 в 17.40 водитель ШГИ, управляя автомобилем «Хендай Солярис», г/н __ 154, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учёл видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус», г/н __ 154, принадлежащим МТО, в результате чего автомобиль «Лексус» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Цивик», г/н __154, под управлением водителя ППВ, который продвинуло вперёд и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н __, под управлением водителя ГЕВ, и автомобилем «Мерседес Бенц», г/н __, под управлением водителя ЧДЮ, в результате чего автомобилю МТО причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хёндай Солярис», г/н __154, ШГИ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности МТО на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX __ от 03.05.2020 года.

01.10.2020 МТО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.10.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило МТО страховое возмещение в размере 277 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, МТО обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы, согласно заключения, которой стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю «Лексус», г/н __ 154, составила 461 253,05 руб.

01.12.2020 МТО обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке ч.1 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

18.12.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило МТО неустойку в размере 4 832 руб. за минусом удержанного НДФЛ 13%.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2021 требования МТО к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 44 200 руб., в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу МТО подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 22.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 44 200 руб., за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 2 777 руб., размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 554 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении требования МТО о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.

17.02.2021 решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование».

По мнению МТО, указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения решения в установленные в нем сроки, нарушает права потерпевшего - потребителя услуг, имеющего право на компенсацию в виде неустойки в связи с нарушением его прав (нарушение сроков выплаты возмещения в полном объёме).

На основании изложенного, ст. ст.15, 309, 330, 393 ГК РФ, ч.21 ст.12, п.п.2, 5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2020 по 17.02.2021 в размере 44 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11.05.2021 исковые требования МТО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично: взыскана с АО «АльфаСтрахование»» в пользу МТО: неустойка в размере 44 200 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований МТО к АО «АльфаСтрахование», отказано. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

С решением суда не согласился представитель истца МТО – ИВВо В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в данной части отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель истца ИВВо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец МТО в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён, возражений не представил.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом, извещённым о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., не отвечает.

Судом установлено, что 11.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Лексус», г/н К220МР154, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис», г/н __ 154, ШГИ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

__