Решение по делу № 33-1179/2019 от 25.12.2018

Судья: Ворслова И.Е.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-1179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Мулярчика А.И.,

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Гурьева Игоря Владимировича к Жудину Александру Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца Гурьева И.В., его представителя Шишебаровой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьев И.В. обратился в суд с иском к Жудину А.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 07 августа 2017 года истец ошибочно перечислил со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетный счет Жудина А.А., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 500 000 руб. Ошибочно перечисленные денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается отметкой банка истца на платежном поручении № 201 о его исполнении. Какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют. Данный довод может быть подтвержден назначением произведенного платежа: «пополнение карты физ. лица №». Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке не дали положительных результатов. Денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ответчику, для последнего являются неосновательным обогащением; истец вправе требовать от ответчика помимо возврата неосновательного обогащения еще и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гурьев И.В. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих том, что, перечисляя денежные средства на счет Жудина А.А., истец действовал с целью выполнить обязательство Ш. перед Жудиным А.А..

Расписка от 07.08.2017 о том, что Жудин А.А. получил от истца денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве возврата займа Ш., составлена самим Жудиным А.А., без участия истца.

Подлинники договора займа и расписок от 30.03.2017, от 07.08.2017 истцу никогда не передавались, что также свидетельствует о том, что исполнение заемного обязательства Ш. истец не производил.

В свою очередь, при отсутствии надлежащих доказательств направленности воли истца вывод о том, что денежные средства перечислены в качестве исполнения обязательства Ш. перед Жудиным А.А., не может быть признан правильным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в случае просрочки должника кредитор обязан принять исполнение и не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, не опровергает ранее изложенное об отсутствии у истца воли на исполнение заемного обязательства и, как следствие, об отсутствии согласованной воли на совершение сделки - исполнение обязательства по правилам статьи 313 ГК РФ.

Апеллянт настаивает на то, что денежные средства в сумме 500 000 руб. истец перечислил Жудину А.А. без оснований, ошибочно полагая, что действует в своих собственных интересах и осуществляет исполнение своего обязательства по договору купли-продажи земельного участка.

О существовании договора займа и расписки, датированных 30.03.2017, истцу не было известно вплоть до августа 2018 года, когда Жудин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017г. между Жудиным А.А. (заимодателем) и Ш (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до 30.05.2017 (л.д.50-копия).

Факт передачи денежной суммы ответчиком третьему лицу подтверждается распиской от 30.03.2017 (л.д.51 -копия).

Также судом установлено, что 02.08.2017 между Ш (продавцом) и Гурьевым И.В. (покупателем) был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 14 августа 2017г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 2 600 000 руб., из которых 50 000 руб. покупатель передал продавцу в качестве аванса; оставшаяся стоимость объекта недвижимости в сумме 2 550 000 руб. оплачивалась покупателем до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами; при этом в целях оптимизации налогообложения стороны договорились указать стоимость земельного участка в основном договоре купли-продажи в размере 950 000 руб. (л.д.52- копия).

07.08.2017 между третьим лицом и истцом был заключен договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.54-копия).

Платежным поручением № 201 от 07.08.2017 со счета, принадлежащего Гурьеву И.В. на счет Жудина А.А. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Гурьев И.В., перевел ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет оплаты долга Ш перед Жудиным А.А., а потому в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ указанная сумма не подлежит возврату, исходя из следующего.

В подтверждение оплаты долга третьего лица по договору займа от 30.03.2017 ответчик написал 07.08.2017 расписку (л.д.53-копия), в которой указано, что Жудин А.А. получил на свой расчетный счет от Гурьева И.В. в качестве возврата долга по договору займа от 30.03.2017 за Ш. 500 000 руб., причитающиеся Ш. по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Гурьевым И.В. и Ш. 07.08.2017.

Факт осуществления истцом расчета по договору Купли-продажи земельного участка от 07.08.2017 подтверждается расписками от 07.08.2017, выданными Ш (л.д. 65,66-копии).

Суд указал, что Гурьев И.В., производя платеж Жудину А.А. в размере 500 000 руб., продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Жудиным А.А. и Ш обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности Ш. по договору займа, исходя из того, что размер денежной суммы, переведенной на банковскую карту ответчика истцом (л.д.7-платежное поручение), совпадает с суммой займа, указанной в договоре займа, заключенного между Жудиным А.А. и Ш.; а также тем, что данная сумма была переведена в день заключения между истцом и третьим лицом договора купли-продажи земельного участка и осуществления расчета за данный объект недвижимости - 07.08.2018.

Судебная коллегия находит такие выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика и третьего лица о том, что истец Гурьев И.В. перечислил денежные средства в качестве исполнения обязательства ш. перед ответчиком Жудиным А.А., поскольку в платежном поручении отсутствует указание на такую цель перевода денежных средств, а соответственно нельзя прийти к выводу о том, что Гурьев И.В. предложил исполнить обязательство Ш. При составлении расписки Жудиным А.А. о получении денежных средств от Гурьева И.В. последний не присутствовал, его подпись в расписке отсутствует. Кроме того, в случае исполнения обязательства ш истцу Гурьеву И.В. как новому кредитору подлежали передаче документы, подтверждающие наличие договора займа, однако доказательств их передачи суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Гурьев И.В. продемонстрировал кредитору свою осведомленность о наличии обязательств Ш. перед Жудиным А.А. и предложил кредитору исполнить его обязательство не обоснованы.

Каких-либо соглашений между Гурьевым И.В. и Ш. об исполнении обязательства перед Жудиным А.А. не заключалось, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Вывод суда о том, что в случае просрочки должника кредитор обязан принять исполнение и не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, а потому не подлежит взысканию полученная сумма в качестве неосновательного обогащения, не является верным, поскольку из обстоятельств дела не следует, что Гурьев И.В. исполнял обязательство за Ш. перед Жудиным А.А..

Таким образом, положения ст. 313 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что истцом Гурьевым И.В. произведено перечисление денежных средств на банковскую карту Жудина А.А. в отсутствие каких-либо оснований и обязательств, а доказательств обратного ответчиком не предоставлено, исковые требования Гурьева А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования Гурьева И.В. являются обоснованными и в силу положений п. 1 ст. 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделке, учитывая пояснения Гурьева И.В. о перечислении денежных средств Жудину А.А. в целях исполнения обязательств по оплате земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с Ш., а также решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14.03.2018 по делу № 2-401/2018, которым право собственности Гурьева И.В. на земельный участок признано отсутствующим в связи с недействительностью сделок по его отчуждению.

Поскольку требования Гурьева И.В. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 29.12.2017 составляет 16 431 рублей.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, и в соответствии с ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 364,31 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2018 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования Гурьева Игоря Владимировича к Жудину Александру Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Жудина Александра Андреевича в пользу Гурьева Игоря Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 431 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 364, 31 рублей.

Апелляционную жалобу Гурьева И.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: