Решение по делу № 33-425/2024 (33-23115/2023;) от 22.11.2023

03RS0017-01-2023-002541-51

№ 33-425/2024 (2-3882/2023)

Категория 2.102

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой Айгуль Нурулловны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 к АО «Вагоноремонтный завод», Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан о признании страховым несчастного случая на производстве, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Яппарова А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Вагоноремонтный завод» (далее по тексту АО «ВРЗ»), Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан о признании страховым несчастного случая на производстве. Иск мотивирован тем, что ее супруг ФИО3 с дата работал в АО «Вагоноремонтный завод» слесарем по ремонту подвижного состава. С 18 по 19 февраля 2022 г. на работе в ночную смену на территории работодателя произошел несчастный случай, повлекший в последующем 28 февраля 2022 г. смерть супруга в медицинском учреждении. По результатам расследования несчастного случая 13 апреля 2022 г. был составлен акт по форме Н-1, согласно которому несчастный случай был признан не связанным с производством. Комиссия исходила из того, что ФИО3 находился на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения и не выполнял работу по поручению работодателя. Из заключения судебно-медицинского эксперта №... от 31 марта 2022 г. смерть ФИО3 наступила 28 февраля 2022 г. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытых переломов костей свода и оснований черепа, травматического расхождения лямбовидного шва справа, с кровоизлияниями под оболочки мозга, с сдавлением правого полушария субдуральной гематомой, развитием травматического отека головного мозга; не исключается их получение в результате падения с высоты собственного роста о твердый тупой предмет. Судебно-химическое исследование на количественное содержание алкоголя и наркотических веществ в крови у трупа ФИО3 ввиду его нахождения в стационаре более 36 часов не проводилось.

Просила признать акт расследования несчастного случая от 13 апреля 2022 г., составленный комиссией из числа сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Акционерного общества «Вагоноремонтный завод», Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан по факту смерти ФИО3, недействительным, признать несчастный случай на производстве, случившийся с ФИО11 страховым и обязать составить акт по форме Н-1, назначить несовершеннолетним детям - ФИО4, ФИО2 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в размере среднемесячной заработной платы ФИО3 с момента его смерти до достижения его детьми 18-летнего возраста в равных долях, взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб. в пользу Яппаровой А.Н. и по 500 000 руб. каждому ребенку.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. исковые требования о назначении несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО7 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. и ежемесячных страховых выплат в размере среднемесячной заработной платы ФИО3 с момента его смерти до достижения несовершеннолетними детьми 18-летнего возраста в равных долях оставлены без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено: признать акт расследования несчастного случая, произошедшего 19 февраля 2022 г. в АО «ВРЗ», составленный комиссией из числа представителей Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, АО «ВРЗ», Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан, Федерации профсоюзов Республики Башкортостан незаконным; признать несчастный случай на производстве, произошедший 19 февраля 2022 г. в АО «ВРЗ» со смертельным исходом слесаря по ремонту подвижного состава ФИО3 страховым и обязать работодателя АО «ВРЗ» составить акт по форме Н-1; взыскать с АО «ВРЗ» в пользу Яппаровой Айгуль Нурулловны (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4, 11 августа 2016 г. рождения, ФИО2, 11 августа 2016 г. рождения, в лице законного представителя Яппаровой Айгуль Нурулловны компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВРЗ» - ФИО12 указывает на несогласие с решением суда. Указывает, что судом не дана оценка факту нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, допустившего недобросовестное поведение, несоблюдение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. Полномочия понудить ФИО3 пройти медицинское освидетельствование у работодателя отсутствовали. Факт нахождения работника в состоянии опьянения мог быть подтвержден иными доказательствами. В отсутствии акта медицинского освидетельствования, факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден иными материалами дела: письмо УВО от 4 марта 2022 г., осуществлявшего выезд 19 февраля 2022 г. на территорию работодателя с контактом с Яппаровым Р., с осмотром мета несчастного случая и составлением акта осмотра; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая от 22 февраля 2022 г., где со слов сотрудников скорой медицинской помощи отражено - употреблял алкоголь; заключение эксперта от 1 марта 2022 г. с заключением - алкогольный абстинентный синдром; объяснения сотрудников, некоторые из которых уже были уволены и не могли быть заинтересованными; фотоматериалы личного шкафчика ФИО3, акт изъятия; предшествующее поведение и дача объяснений по факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работник был отстранен от выполнения работы, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но не покинул территорию работодателя, несчастный случай произошел после отстранения от работы, когда работник трудовых обязанностей не исполнял, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя, поэтому данный несчастный случай не связан с производством. Размер взысканной компенсации морального вреда не обоснован, нарушает принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Яппарова А.Н. просила оставить решение суда без изменения, указывала, что медицинского заключения о том, что ее супруг был в состоянии алкогольного опьянения на момент несчастного случая не имеется, причиной смерти является травма, а не алкогольное опьянение, что подтверждено экспертным заключением. Травма была связана с исполнением трудовых обязанностей в рабочее время, в медицинское учреждение он был доставлен с рабочего места, в акте работодателем установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: лица, ответственные за соблюдение трудовой дисциплины были в курсе распития ФИО2 спиртных напитков на территории работодателя; Бабиков С. - оперативный дежурный не обеспечил контроль за соблюдением пострадавшим технологической, производственной, трудовой дисциплины, в нарушение требований его должностной инструкции; Черемискин А. - мастер цеха не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины в нарушение требований его должностной инструкции. Отсутствие у работодателя локального акта, регламентирующего порядок отстранения работника в случае ухудшения состояния здоровья или нахождения в состоянии опьянения, исключающий риск нахождения в таком состоянии на производстве, подтверждает факт ненадлежащего функционирования системы управления охраной труда. Именно непринятие своевременных мер Бабиковым С. и Черемискиным А. по отстранению ФИО3 от работы и выпровождению с территории завода явилось фактом ненадлежащего функционирования системы управления охраной труда, повлекло получение ФИО2 травмы. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу близких родственников - супруги и детей погибшего, судом определен с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц - оперативный дежурный АО «ВРЗ» Бабиков С.К. и мастер цеха (ЦРПС) Черемискин А.Ю., поименованные в акте о расследовании несчастного случая, как лица непринятие своевременных мер реагирования по отстранению работника ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Установлено, что 9 августа 2019 г. ФИО3 был трудоустроен на постоянное место работы в вагоносборочное отделение АО «ВРЗ» в качестве слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда на неопределенный срок на сменный режим согласно графика работы.

Согласно приказа от 16 февраля 2022 г. работодателем была организована дополнительная рабочая смена с 18 на 19 февраля 2022 г. работникам подразделений ЦРПС, ЦРКП, ОТК, ОЛиСХ, ЛК, ДО АО «ВРЗ».

ФИО3 приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ночную смену № 2 с 20-00 часов 18 февраля до 7-45 часов 19 февраля 2022 г. и с ним произошел несчастный случай.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (пункт 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (пункт 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (пункт 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (пункт 1 статьи 46).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о признании несчастного случая с ФИО11 связанным с производством, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в исследовать имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2022 г. в 17-45 часов приехавшая по вызову в АО «ВРЗ» по адресу: РБ, адрес, бригада скорой помощи доставила ФИО3 в городскую клиническую больницу, где он скончался 28 февраля 2022 г.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ ФИО13 от 20 марта 2023 г. по материалу проверки по факту обнаружения трупа ФИО14 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По результатам расследования несчастного случая комиссия в составе председателя ФИО15 - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, членов комиссии ФИО16 - ведущего специалиста-эксперта ОООТ Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, ФИО17 - консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по Республике Башкортостан, ФИО18 - технического инспектора труда Федерации Республики Башкортостан, ФИО19 - главного инженера АО «ВРЗ», ФИО20- начальника отдела АО «ВРЗ», ФИО21- специалиста по охране труда АО ВРЗ составили акт от 13 апреля 2022 г. о расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно пункта 7 которого несчастный случай с ФИО11 слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда АО «ВРЗ» квалифицировали как несчастный случай, не связанный с производством, не являющийся страховым и не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «ВРЗ».

Из содержания акта о расследовании следует, что 19 февраля 2022 г. в 16-10 часов со слесарем РПС ФИО11 в бытовом помещении производственного цеха АО «ВРЗ» по адресу: адрес, в результате диффузной травмы головного мозга произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Обстоятельства несчастного случая изложены согласно протоколам опроса Бабикова С.К., Черемискина А.Ю., ФИО32, ФИО22, ФИО28, ФИО23, Свидетель №3 от дата и объяснительным ФИО24, ФИО25 от дата, ФИО26 от дата, ФИО27 от дата

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, выданной ГБУЗ БСМЭ №... от дата, причина смерти: S06.2 Диффузная травма головного мозга. Судебно-медицинское исследование на наличие спиртов и наркотических веществ не проводилась, ввиду длительного пребывания в лечебном учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены закрытые черепно-мозговые травмы, обширные субарахноидальные кровоизлияния, закрытые переломы костей свода и основания черепа, травматическое расхождение лямбовидного шва справа, внутримозговые гематомы. Локализация, характер и механизм образования указанных повреждений не исключает возможность их причинения при падении на плоскости из положения стоя и соударения правой теменно-затылочной частью головы о твердый тупой предмет.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22 февраля 2022 г. следует, что ФИО3 поступил в ГБУЗ РБ КБ № 1 Нейрохирургическое отделение № 1, 19 февраля 2022 г. в 18-28 часов с диагнозом: .... Со слов сотрудников скорой помощи употреблял алкоголь. Анализ крови на этанол не проводился.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что непринятие своевременных мер реагирования со стороны ответственных лиц АО «ВРЗ» оперативного дежурного Бабикова С.К. и мастера цеха (ЦРПС) Черемискина А.Ю. по отстранению ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения от работы, является фактом не функционирования системы управления охраной труда в АО «ВРЗ» и предоставляет угрозу жизни и здоровья также другим участникам трудовой деятельности АО «ВРЗ». Данное нарушение является сопутствующим в ходе расследования и не является причиной несчастного случая.

Судом первой инстанции были опрошены свидетели.

Свивдетель ФИО27 показал, что работает в АО «ВРЗ» прессовщиком с 2020 г., знал слесаря ФИО3, с которым встречались обычно в бытовом помещении. В феврале 2022 г. утром в период с 8-00 до 9-00 часов утра он поднялся в бытовку, увидел, что ФИО3 стоял возле своего шкафчика, они с ним просто поздоровались. ФИО3 находился в рабочей одежде; потом его увезли на скорой помощи.

Свидетель ФИО26 показал, что работает в АО «ВРЗ» с 2008 г., ФИО3 знал, но близко не общались. Ранее его видел на работе в нетрезвом состоянии. В день происшествия после окончания ночной смены поднялся переодеваться, когда вышел из душевой, то показалось, что кто-то спит, слышались сопение и храп, потом увидел, что ФИО3 пошел в сторону душевой. В бытовке в мусорном ведре лежали бутылки из-под алкоголя.

Свидетель ФИО28 показал, что работает в АО «ВРЗ» с 2008 г., с ФИО11 был знаком. В день произошедшего у них была пересменка, ФИО3 был после ночной смены, а он пришел утром на работу. В то время, когда он переодевался возле шкафчика с 07-00 до 07-30 часов ФИО3 стоял в нижнем белье, то ли после душа, то ли собирался в душ. Они поздоровались, он у него спросил о том, как прошла смена, на что ФИО3 показал жестом - хорошо. Состояние ФИО3 не заметил, поскольку торопился. Позже он увидел ФИО3 сидевшего возле своего шкафчика на корточках: ФИО3 находился в странном состоянии. Он подошел к ФИО3, спросил все ли хорошо, но ответа не последовало. Об этом доложил бригадиру ФИО29

Свидетель Свидетель №1 показал, что работал в АО «ВРЗ» в период с 2019 г. по 2022 г. начальником службы безопасности, в день случившегося с работником ФИО11 у него был выходной, узнал от охранника Свидетель №3, что во время обхода территории завода в раздевалке он обнаружил работника, посоветовал к нему не подходить, а вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что до сентября 2022 г. работал в ООО ЧОП « Барс», осуществляли охрану в АО «ВРЗ». Во время планового обхода примерно в 15-16 часов в бытовке увидел лежащего человека, подтолкнул его, он внятного ничего не объяснял. Мужчина лежал на полу вниз лицом в рабочей одежде, от него исходил запах алкоголя, после чего вызвал сменного мастера и вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что с 2003 г. работает слесарем в АО «ВРЗ». Когда пришел утром на работу, то ФИО3 шел к нему навстречу, поздоровались с ним, ФИО3 пошел переодеваться, больше его не видел.

Свидетель ФИО32 показал суду, что с 2014 г. работает в АО «ВРЗ». В тот день пришли с ФИО11 работать в ночную смену, ФИО3 был трезвый, он ушел работать на другой участок. После обеденного перерыва ему позвонили и сообщили, что с ФИО11 проблемы, когда пришел в бытовку, то увидел, что ФИО3 лежал, от него исходил запах алкоголя, составили в отношении него акт об отстранении от работы и оставили спать в бытовке до утра.

Привлеченный судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, ранее опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Черемискин А.Ю. пояснял, что с 2001 г. работает в АО «ВРЗ». Слесаря ФИО3 знал давно, ранее он был уволен в связи с употреблением алкоголя, но с 2019 г. принят снова на работу с условием, что принесет справку о кодировании. 18 февраля 2022 г. совместно с ФИО11 заступили на работу в ночную смену. Признаков алкогольного опьянения он у ФИО3 он не заметил, запаха алкоголя не было. Приступили к работе, он поручил ему выполнить ремонт тормозного оборудования, работал в паре с ФИО9. После обеденного перерыва в 1-45 час обнаружили ФИО3 спящим в курилке, он спал на лавочке, каска находилась рядом. Он пытался разбудить ФИО3 - не получалось, он не реагировал, от него исходил свежий запах алкоголя, он ничего не мог говорить. Вместе с Бабиковым, оперативным дежурным смены, ФИО3 отстранили от работы, о чем составили акт, ФИО3 не мог акт подписать, поскольку находился не в состоянии. Пока документы составляли, ФИО3 проснулся, жаловался на жизнь, все идет к разводу. Они составили акт и оставили его проспаться. Утром он с ним общался в бытовом помещении, ФИО3 уже мог стоять на ногах, собирался домой, после чего они все разъехались.

Таким образом, достоверно установлено, что со времени заступления на рабочее место для исполнения должностных обязанностей во 2 смену в 20-00 часов 18 февраля 2022 г. до приезда бригады скорой помощи и доставления его в лечебное учреждение из бытового помещения производственного цеха АО «ВРЗ» находился на территории работодателя по адресу: РБ, адрес.

На момент заступления на смену ФИО3 был трезв.

Работы ФИО3 производил на производственной площадке АО «ВРЗ», где расположены механизмы, рельсы путевые, вагоны, им выполнялся ремонт тормозного оборудования.

Согласно фототаблицам и пояснениям свидетелей и третьего лица, после заступления на смену и выполнения работ на производственной площадке после обеденного перерыва около 1-45 час ФИО3 был обнаружен спящим на лавочке, каска находилась рядом.

При отстранении от работы было установлено наличие запаха алкоголя от ФИО3

ФИО3 на момент экстренной госпитализации находился в бытовом помещении производственного цеха.

Площадка производства АО «ВРЗ» внесена в реестр опасных производственных объектов, на ней имеются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (краны мостовые электрические общего назначения, кран козловой специальный), используется оборудование, работающее под избыточным давлением, IV класс опасности.

Таким образом, рабочее место ФИО3 является опасным производственным объектом, однако после отстранения его от работы, фактически он был оставлен в пределах территории работодателя.

Согласно карте оценки профессиональных рисков по профессии ФИО3 «слесарь по ремонту подвижного состава» с сроке 030 были идентифицированы следующие опасности и профессиональные риски в производственном помещении, на территории АО «ВРЗ»: опасность падения с высоты, опасность удара из-за падения перемещаемого груза, ударов, из-за потери равновесия при проскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, из-за потери равновесия при спотыкании.

Материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о времен получения ФИО11 травмы, а также о месте происшествия на территории работодателя.

Выводы комиссии по расследованию несчастного случая о том, что непринятие своевременных мер реагирования со стороны ответственных лиц АО «ВРЗ» оперативного дежурного Бабикова С.К. и мастера цеха (ЦРПС) Черемискина А.Ю. по отстранению ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения от работы, является фактом не функционирования системы управления охраной труда в АО «ВРЗ» и предоставляет угрозу жизни и здоровья также другим участникам трудовой деятельности АО «ВРЗ» являются обоснованными.

Вместе с тем, указание в акте расследования, что выявленные нарушения функционирования системы управления охраной труда в АО «ВРЗ» при отстранении сотрудника от работы является сопутствующим и не находится в прямой причинно-следственной связью с несчастным случаем, бездоказательны.

Поскольку работник находился на рабочем месте с 20-00 часов 18 февраля до 17-45 часов 19 февраля 2022 г., когда был экстренно госпитализирован в больницу, отстранение от работы в 1-45 час 19 февраля 2022 г. не повлекло выдворение работника с территории АО «ВРЗ», не смотря на то, что на территории работодателя имеются опасные производственные объекты, механизмы и, как следствие, опасности и профессиональные риски, то выводы, изложенные в акте расследования несчетного случая о том, что ФИО3 получил травмы после отстранения его от работы из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а не в период с момента начала работ, к выполнению которых он приступил трезвым, до отстранения, законными быть признаны не могут.

Заключения медицинской организации о наступлении смерти ФИО3 по причине алкогольного опьянения материалы данного дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать акт расследования несчастного случая, произошедшего 19 февраля 2022 г. в АО «ВРЗ» со смертельным исходом ФИО3, незаконным, признать несчастный случай на производстве, произошедший 19 февраля 2022 г. в АО «ВРЗ» со смертельным исходом слесаря по ремонту подвижного состава ФИО3, связанным с производством, и составить акт по форме Н-1.

Далее, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в пользу супруги и детей погибшего, судебная коллегия учитывает следующее.

Установлено, что с 23 июля 2004 г. Яппарова А.Н. и ФИО3 состояли в зарегистрированным браке.

От брака имеется двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, дата рождения, ФИО5, дата рождения.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 38 (части 1 и 2) и 67.1 (часть 4), в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, дети являются важнейшим приоритетом государственной политики.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судебная коллегия не установила личной умышленной или неосторожной небрежности или халатности погибшего ФИО3, не усматривает оснований для определения степени грубой неосторожности на его стороне, с учетом вышеприведенных обстоятельств причинения вреда работнику.

Так, данных о том, что на момент причинения вреда работник был в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о времен получения ФИО11 травмы, а также о месте происшествия на территории работодателя, с которой он не был выдворен после отстранения от работы.

Оснований для полного освобождения работодателя от компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в АО «ВРЗ» эффективной системы управления охраной труда, что явилось причиной причинения вреда здоровью погибшего работника.

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния семьи погибшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание факт причинение вреда, повлекшего смерть работка ФИО40., отсутствие в его действиях личной грубой неосторожности.

Установлено, что супруги с дата г. длительное время состояли в браке, проживали совместно; дата родились их единственные дети - ФИО7 и ФИО8, с которыми у отца сложились очень теплые и близкие отношения; погибший являлся для супруги опорой, для детей - примером и помощником.

Судебной коллегией учитывается характер причиненных физических и нравственных страданий членам семьи погибшего - супруге и его детям, которые в связи с известием о получении ФИО11 травмы, а в последующем о его смерти испытали глубокие потрясения: в период прохождения лечения потерпевшим, они надеялись на благополучный исход, однако выздоровление н наступило.

Они испытывали чувство обделенности, беспомощности, обреченности, обиды, безвыходности, горечи, отчаянья и слезы. В результате переживаний супруга и дети выражали жалобы на головную боль, расстройство сна, нервозность, на фоне стресса от пережитого горя; до настоящего времени боль утраты полностью не компенсирована. Душевное благополучие семьи не восстановлено, они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания от осознания того, что смерть их мужа и отца не была неизбежной, а связана с отсутствием должного контроля при производстве работ из-за неэффективной системы управления охраной труда.

Утрата близкого родственника, являвшегося при жизни кормильцем в семье, с которым истцы проживали совместно, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного длительного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства трагической смерти работника, погибшего в возрасте 45 лет, степень родства истцов с умершим, и как следствие степень нравственных страданий жены и детей ФИО3, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, судебная коллегия находит возможным взыскать с АО «ВРЗ» (ИНН №... компенсацию морального вреда в пользу Яппаровой А.Н. (СНИЛС №...) в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) и ФИО2 (СНИЛС №...) - по 500 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований), что является разумной и справедливой компенсацией.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВРЗ» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать акт расследования несчастного случая, произошедшего 19 февраля 2022 г. в АО «Вагоноремонтный завод» со смертельным исходом Яппарова Р.М., незаконным.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 19 февраля 2022 г. в АО «Вагоноремонтный завод» со смертельным исходом слесаря по ремонту подвижного состава Яппарова Р.М., связанным с производством и обязать АО «Вагоноремонтный завод» составить акт по форме Н-1.

Взыскать с АО «Вагоноремонтный завод» (ИНН №...) компенсацию морального вреда в пользу Яппаровой Айгуль Нурулловны (СНИЛС №...) в размере 1 000 000 руб., в пользу Яппарова Рамзана Ринатовича (СНИЛС №...) - 500 000 руб., в пользу Яппаровой Рианы Ринатовны (СНИЛС №...) - 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Вагоноремонтный завод» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину - 300 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан И.С. ГадиевЭ.Р. Нурисламова

Справка: федеральный судья Должикова Ольга Анатольевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 г.