Решение по делу № 33-989/2023 (33-15366/2022;) от 22.12.2022

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-989/2023

(№ 33-15366/2022)

34RS0008-01-2022-005163-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2022 по исковому заявлению ООО «Траст» к Юрковой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрковой Антонины Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Траст» к Юрковой Антонине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юрковой Антонины Григорьевны паспорт № <...> в пользу ООО «Траст» ИНН 3801084488 задолженность по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года в размере 257878 рублей 32 копейки, расходов на государственную пошлину 5 778 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Юрковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 декабря 2011 года между Юрковой А.Г. и ОАО Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор№ № <...> по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 11900 руб. сроком на 10 месяцев под 45.3 % годовых.

В этот же день согласно заявлению заемщика ей была выдана карта, открыт счет № <...> и заключен договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 500000 рублей, под 51,5%.

Акцептом на заключение договора является выдача денежных средств по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года, по условиям которого заемщик присоединился к Условиям предоставления и обслуживания банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, а также открытие счета карты и передача карты заемщику по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ответчику кредитную карту по условиям кредитного договора, ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

15 февраля 2019 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО Банк «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому ПАО Банк «ТРАСТ» уступил право требования по кредитному договору№ <...> от 09 декабря 2011 года, в пользу ООО «ТРАСТ».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору № <...> от 09 декабря 2011 года составила 257878 рублей 32 копейки, из которых сумма основного долга в размере 65454 рубля 56 копеек, сумма просроченных процентов 192423 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 257878 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5778 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Юркова А.Г. просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 между Юрковой А.Г. и ОАО Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор№ <...>, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 11900 рублей сроком на 10 месяцев под 45.3 % годовых.

В этот же день согласно заявлению заемщика ей был открыт счет № <...>, карта № <...> заключен договор № <...>, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредита 500000 рублей, под 51,5%.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение потребительского кредита с подписью заемщика, условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, выпиской по счету карты.

Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта предусмотрено право банка уступить права требования по договору третьему лицу, без получения одобрения заемщика на совершение данной операции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 809, 810 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о регистрации ответчика, в связи с чем о дне слушания Юркова А.Г. не была уведомлена, не могла участвовать в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства является соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, гарантией справедливого судебного разбирательства.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвовавших в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции на направленный в ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области запрос, было сообщено, что с 23 сентября 1989 года Юркова А.Г. зарегистрирована в <адрес>

Такой же адрес регистрации по месту жительства указан Юрковой А.Г. в договоре займа, а также в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела Юркова А.Г. уведомлялась по указанному выше адресу, однако судебное извещение возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 42, обратная сторона).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять довод Юрковой А.Г. как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы ответчика о применении положений об исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из заемных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы просроченных процентов, поскольку предусмотренные договором проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ), их размер не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы ответчика о том, что кредитные обязательства ею исполнены, в силу следующего.

В обоснование своих доводов Юркова А.Г. представила квитанции о внесении денежных средств, в счет погашения задолженности.

Указанные квитанции приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако на правильность принятого решения не влияют, поскольку из квитанций не следует, в счет погашения каких обязательств были внесены денежные средства.

Судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства погашения задолженности, однако данные требования судебной коллегией ответчиком исполнены не были.

Довод апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил подсудности, является несостоятельным, поскольку по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из договора усматривается, что стороны договорились об урегулировании споров в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Кроме того, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность принятого судом решения апеллянтом не приведено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрковой Антонины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: