Решение от 04.12.2020 по делу № 2-233/2020 от 10.12.2019

Дело №2-233/20

22RS0069-01-2019-003553-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием истца Протопоповой Е.В., ее представителя Витвинова М.К., представителя третьего лица ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Васильевичу о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

Истец Протопопова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Макаренкову С.В. о защите прав потребителя. Просила взыскать с ИП Макаренкова С.В. в свою пользу расходы, связанные с восстановлением автомобиля, в сумме 124 405 руб., затраты, связанные с наймом автомобиля, в сумме 60 000 руб., затраты, связанные с осмотром автомобиля и проведением оценки работ по восстановлению, в размере 8 900 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы иска (на день обращения неустойка составляет 5 889 руб.), штраф 50% от размера удовлетворенного иска.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак С 173 ТХ 55, № кузова NСР810018671.

04.06.2019 она обратилась к индивидуальному предпринимателю Макаренкову Сергею Васильевичу, который занимается оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств под маркой FIТ SERVICE, так как у вышеуказанного автомобиля появилась проблема с работой стеклоподъемников пассажирских дверей.

Её обращение было оформлено ответчиком как Заявка-договор ... от +++ для поиска неисправности в электропроводке автомобиля Тойота Сиента, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., № кузова ....

По результатам проведенных работ ответчик предоставил ей акт приемки - передачи выполненных работ ... от +++ к заявке-договору №... от +++, в котором было указано, что проведены работы по поиску неисправности электропроводки стоимостью 880 руб. и был заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб., общая стоимость ремонта составила 969 руб. Также были прописаны следующие рекомендации – заменить: блок управления стеклоподъемников водительской двери, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все); механизм рулевой отремонтировать или заменить. Помимо этого, в акте были перечислены «Условия гарантии».

11.06.2019 она была вынуждена вновь обратиться к ответчику, так как стекло передней пассажирской двери опустилось и не поднимается. Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

11.06.2019 произошло замыкание электропроводки в салоне автомобиля Тойота Сиента, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., №кузова .... На место происшествия был вызван пожарный расчет и сотрудник государственного пожарного надзора (дознаватель). В ходе проверки было установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения, что подтверждается Письмом за ... от +++ Отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю.

Руководствуясь условиями гарантии, в связи со сложившейся ситуацией она обратилась к ответчику 17.06.2019 с претензией с требованием произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ей автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019.

По данному обращению ответчиком был оформлен заявка-договор №... от +++, в котором в графе «Причина обращения» указано: «Задымилось в районе второго ряда сидений между порогом и стойкой двери. Автомобиль обесточен и доставлен на СТО на буксире. Ранее было обращение на СТО по причине не работающих стеклоподъемников 3-х дверей, был заменен предохранитель 30А. Рекомендован к замене блок управления стеклоподъемников водительской двери. Восстановить проводку, выяснить причину замыкания безвозмездно.

29.10.2019 она вынуждена была забрать у ответчика автомобиль с неустраненными надлежащим образом повреждениями, так как прошло уже более 4 месяцев с момента принятия автомобиля для устранения недостатков.

Ответчиком ей был предоставлен Акт приемки-передачи выполненных работ ... от +++ к заявке-договору №... от +++, в котором ответчик указал, что им были проведены следующие работы: «замена блока электронного управления АВS/ЕSР, ремонт электропроводки, поиск неисправности электропроводки, считывание кодов неисправностей, использованы расходные материалы: лампа Н4 12V 60/55W Р43Т LYNXauto, лампа W5W 12V W2.1X9.5DLYNXauto.

Рекомендации: плановая диагностика ходовой части, замена свечей зажигания, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все) заменить, механизм рулевой отремонтировать или заменить.

Особые условия: произведена замена проводки салона полностью (под панелью приборов, заменен блок АВS, ремонт сигнализации, показания одометра на момент приема и выдачи автомобиля составляет 299 999 км (требуется замена одометра)».

После осмотра автомобиля в вышеуказанном акте она указала следующие замечания к качеству выполненных ответчиком работ: «ремонт электропроводки выполнен не должным образом: электропроводка после возгорания не была заменена, имеются следы оплавления разъемных соединений жгута электропроводки; отсутствует изоляция на участке провода; был предоставлен для осмотра корпус блока предохранителей салона с местами оплавления места установки предохранителя стеклоподъемников. Был заявлен к замене не на 30А корпус, а весь блок; причина возгорания и замыкания не описана». То есть, автомобиль она не принимала по причине не устранения испорченной электропроводки. Считает, что автомобиль находится в состоянии опасного для эксплуатации и повторного возгорания. Требует проведения автоэкспертизы.

После этого 14.11.2019 она обратилась в ООО «АЕМ», которое является официальным дилером автомобилей марки Тойота с целью проведения на базе их сервисного центра экспертного осмотра принадлежащего ей автомобиля и выяснения причины его возгорания с предварительным уведомлением ответчика о проведении данного экспертного осмотра, что было оформлено Заказ-нарядом №... от +++ на сумму 6 400 руб.

В результате проведения осмотра автомобиля с частичной разборкой салона, установлен факт ремонта электропроводки путем её замены, т.к. присутствуют скрутки на множестве отдельных проводов пучка проводов рядом с комбинацией приборов у корпуса электрического разъема комбинации приборов, в области коммутационного блока спереди справа, в области подвижной части проводки на задней правой двери также присутствуют скрутки, есть провода с поврежденной изоляцией (оголенные).

В связи с состоянием электропроводки автомобиля на момент осмотра специалистом ООО «АЕМ» были даны рекомендации по замене электропроводки салона автомобиля.

Согласно выводов Экспертного заключения ... от +++ стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Сиента, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., №кузова ..., составляет без учета износа 124 405 руб.

Полагает, что жгут проводов панели приборов, который был поврежден по вине ответчика и подлежит замене во всем салоне автомобиля, относится к блоку управления антиблокировочной тормозной системы, который включен в Приложении 2.6. «Номенклатура составных частей, для которых устанавливается нулевой значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонта КТС» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями с требованием возместить причиненные ей убытки (29.10.2019, 27.11.2019). В ответах на претензии (29.10.2019, 08.11.2019, 29.11.2019) ответчик признал свою вину в произошедшем замыкании электропроводки принадлежащего ей автомобиля в результате некачественно проведенных работ 04.06.2019, а также признал, что провел ненадлежащим образом работы по устранению повреждений, причиненных в результате замыкания электропроводки, однако причиненный ей ущерб так и не возместил на сегодняшний день. Ссылаясь на указанные в уточненном иске нормы права, просит удовлетворить исковые требования.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 969 руб., ущерб в сумме 190 679 руб., в части выплаченных ответчиком 100 000 руб. решение не приводить в исполнение; расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведения оценки работ по восстановлению, в размере 8 900 руб., в счет компенсации морального вреда 185 000 руб., неустойку в размере 190 679 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены договоры страхования ответственности автотехцентра (полисы от +++ ..., от +++ ...) за причинение ущерба третьим лицам, заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ИП Макаренковым, действующие в спорный период.

В судебном заседании в части требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. истец отказалась.

Определением суда от 04.12.2020 производство по настоящему делу в части указанных требований прекращено.

Остальные требования истец Протопопова Е.В. поддержала по основаниям, указанным в иске и уточненных исковых заявлениях. Полностью поддержала позицию своего представителя.

Представитель истца Витвинов М.К. на уточненных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что в рамках проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлены причины причиненного истице вреда, определена стоимость восстановления автомобиля в размере 190 679 руб., это как раз те денежные средства, которые определяют причиненный ей ущерб. Соответственно, в рамках уточненных требований определена эта сумма, как основная, необходимая для устранения повреждений автомобиля, от которой и произвели расчеты неустоек, штрафов. Взыскание суммы ущерба только в размере франшизы, которая составляет 100 000 рублей, считает необоснованным, поскольку истец обращалась с претензией к ответчику, когда услуги были оказаны некачественно, ответчик должен был сообщить об этом соответственно, в рамках действующего договора страхования и правил страхования непосредственно истцу, однако ответчик б этом не сообщил истцу, не предлагал в досудебном порядке разрешить спор, в том числе и путем обращения к страховщику. Ответчик страховую компанию также не извещал, в связи с чем полагает, что взаимоотношения между ответчиком и страховой компанией - это иные правоотношения и они не могут вытекать из возникшего между истцом и ответчиком спора. Действиями ответчика в результате оказанных услуг истцу причинен имущественный вред, из размера которого произведен расчет неустойки. Считает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 пояснила, что действительно ответчик застраховал гражданскую ответственность по рискам ущерба при осуществлении ремонта и обслуживания транспортных средств, однако к страховщику по факту причинения ущерба автомобилю истца ответчик не обращался, о данном факте не извещал. При этом согласно условиям договора вопрос о выплате страхового возмещения разрешается с участием страхователя, страховщика и потерпевшего. При наличии спора об обстоятельствах, выплата производится по решению суда, что следует из п.12.3 Общих условий по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании от 23.11.2020 представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 пояснила, что изменять в одностороннем порядке условия страхования и порядок выплат страхового возмещения невозможно, поскольку это является нарушением гражданского законодательства. В Правилах страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения. Если имеется спор, страховой случай устанавливается вступившим в законную силу решением суда. В данном случае, ни о какой выплате в размере безусловной франшизы в Правилах не написано. При расчете страховой выплаты страховщик будет учитывать все условия договора страхования. Считает, что решением суда необходимо взыскивать все сумму убытков, не учитывая безусловную франшизу в размере 100 000 рублей, поскольку эти правоотношения касаются только двух сторон – страхователя и страховщика. На правоотношения, возникающие между третьими лицами, условия страхования не распространяются. Ущерб страховщиком может быть возмещен только на основании решения суда.

В судебное заседание ответчик ИП Макаренков С.В., его представитель Фадеев А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ответчика Фадеев А.А. с требованиями истца не согласился в полном объеме, при этом не оспаривает тот факт, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца были произведены некачественно. Полагает, что истец при расчете неустойки произвел ее неверно, произвел ее в нарушение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей от тех убытков, которые ему только предстоит понести. Полагает, убытки с ответчика в полном объеме не могут быть взысканы, они могут быть взысканы только в пределах 100 000 рублей, в пределах безусловной франшизы, согласно ст.ст.929, 931, 935 ГК РФ, поскольку между ИП Макаренковым С.В. и ФИО10 заключен договор страхования в пользу третьих лиц, а именно в пользу предполагаемых клиентов, кому в результате оказания некачественных услуг может быть причинен имущественный вред. Считает, что истец не лишен возможности обратится с заявлением к страховщику и ей будут выплачены денежные средства. С позицией третьего лица не согласен, так как имеется страховой случай, по договору страхования установлен лимит страхования – 3 000 000 рублей. Из этой суммы 100 000 рублей – размер безусловной франшизы, который ответчик в любом случае должен оплачивать, даже если бы потерпевшая обратилась непосредственно к страховщику. Оставшуюся сумму будет возмещать страховщик. Полагает, в рассматриваемом случае абсолютно справедливо взыскание с ответчика суммы безусловной франшизы и остальных расходов. В силу закона с ответчика невозможно взыскать всю сумму причиненных истице убытков. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенной, разумной будет сумма в размере 15 000 руб. Неустойка должна быть рассчитана от цены договора о выполнении ремонтных работ. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п.п.1,3).

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ст.730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара..

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статья 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме предъявления требований, перечисленных в п.1 данной статьи, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцу Протопоповой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Сиента, +++ года выпуска, государственный регистрационный знак ..., № кузова ....

04.06.2019 на основании договора-заявки ... в связи с возникшей проблемой в работе стеклоподъемников пассажирских дверей, неисправности в электропроводке она передала принадлежащий ей автомобиль в автосервис «FIТ SERVICE» ответчика - индивидуального предпринимателя Макаренкова С.В., который занимается оказанием услуг по ремонту автотранспортных средств.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ ... от +++ к заявке-договору №... от +++ проведены работы по поиску неисправности электропроводки стоимостью 880 руб., заменен предохранитель j 30А Bosch стоимостью 89 руб., общая стоимость ремонта составила 969 руб. Рекомендовано заменить блок управления стеклоподъемников водительской двери, сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблок правого нижнего рычага передней подвески заменить, сайлентблоки подрамника/балки задней подвески (все) заменить, механизм рулевой отремонтировать или заменить. Помимо этого, в акте были перечислены «Условия гарантии».

11.06.2019 истец вновь обратилась к ответчику, поскольку неисправность стеклоподъемника передней пассажирской двери не была устранена.

Сотрудник ответчика проверил предохранитель, заменял его несколько раз, затем принудительно поднял стекло от передней пассажирской двери.

12.06.2019 произошло замыкание электропроводки в салоне автомобиля Тойота Сиента, ... года выпуска.

По результатам проверки сотрудником государственного пожарного надзора факта возгорания установлено, что в салоне автомобиля произошло короткое замыкание электропроводки без последующего горения, что подтверждается письмом за ... от +++ Отделения по Индустриальному району территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС РФ по Алтайскому краю.

В связи со сложившейся ситуацией 17.06.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести все необходимые ремонтные работы по устранению повреждений принадлежащего ей автомобиля, которые возникли в результате некачественно выполненных ремонтных работ 04.06.2019.

На основании договора-заявки ... от +++ переданный истцом сотруднику автосервиса автомобиль обесточен и доставлен на СТО на буксире, поскольку в графе «Причина обращения» указано: «Задымилось в районе второго ряда сидений между порогом и стойкой двери».

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие в частности сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения... Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28).

Указанными Правилами не предусмотрены сроки выполнения работ, соответственно, такие сроки могли быть согласованы сторонами.

По делу установлено, что автомобиль был первоначально сдан в ремонт в организацию ответчика 04.06.2019, а повторно – 11.06.2019, однако перед исполнением заказа соответствующего письменного договора истец и ответчик не заключали, сроки выполнения работ оговорены не были.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года №43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

В данной части Положение не противоречит Правилам №290, которыми иные сроки исполнения, в том числе предельные, не установлены.

Как установлено судом в срок до 29.10.2019 (с учетом названного Положения) автомобиль отремонтирован не был. 29.10.2019 автомобиль забран истцом у ответчика, в связи с неустранением надлежащим образом повреждений в течение длительного времени - более 4 месяцев с момента принятия автомобиля для устранения недостатков.

Пунктами 7,38,40,41,45, 54 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 установлены права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненных работ и ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец обращалась к ответчику с претензиями от 29.10.2019, 27.11.2019 о возмещении причиненных ей убытков. Вместе с тем, признав свою вину в произошедшем замыкании электропроводки принадлежащего истцу автомобиля в результате некачественно проведенных работ 04.09.2019, ненадлежащем проведении работ по устранению повреждений, причиненных в результате замыкания электропроводки, причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчик не возместил.

Согласно заключению эксперта ФИО11 с учетом дополнительного заключения, от +++ ...-Т-20 выявлены следующие недостатки ремонтных работ в отношении автомобиля истца: «защитная оболочка жгута электропроводки на правую заднюю дверь имеет длину, недостаточную для защиты электропроводки жгута, имеют места ремонта на участке подверженного перегибу при открывании двери, жгут салонной электропроводки не имеет защитной оболочки, на участке жгута в передней части автомобиля оборваны несколько проводов, есть места нештатного подключения к неизолированной скруткой электрических проводов, около блока предохранителей нет дополнительной изоляции (гофры) на жгуте электропроводки. Данные недостатки являются следствием некачественно проведенного ремонта, возникли в период ремонтных работ с 18.06.2019 по 29.10.2019, то есть в период нахождения автомобиля на ремонте в сервисном цехе ответчика.

При производстве восстановительного ремонта системы ABS производится замена дефектных узлов, их отдельных систем и деталей только на новые изделия оригинального производителя».

Данное обстоятельство подтверждено экспертом ФИО6, допрошенным в судебном заседании от +++.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы размер ущерба за вычетом годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составляет 190 679 руб.

Представитель ответчика Фадеев А.А. согласился с тем, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, однако полагал, что с ответчика следует взыскать денежную сумму в размер безусловной франшизы - 100 000 рублей, установленной по договору страхования, заключенного между ответчиком и ФИО12

При этом, до судебного заседания ответчиком перечислено на счет банковской карты истца в счет возмещения ущерба 100 000 руб. Данное обстоятельство истец Протопопова Е.В. подтвердила.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1,2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что договор страхования ответственности автотехцентра (Полисы от +++ ..., от +++ ...) между ответчиком индивидуальным предпринимателем Макаренковым С.В. и ФИО13 были заключены в рамках добровольного страхования.

С учетом существа возникших обязательств, основанных на положениях о защите прав потребителя, с учетом того, что потребитель в силу закона пользуется повышенными гарантиями по защите его прав, принимая во внимание, что ответчик не уведомил истца о возможности обращения к страховой компании, застраховавшей его ответственность в рамках осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, а таковой обязанности для потребителя законом не предусмотрено, в том числе ст.931 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец был вправе по собственному усмотрению выбирать, к какому лицу предъявить иск. Требования к ФИО14 интересы которого затрагиваются рассматриваемым иском, истец не заявляла. Кроме этого, основанием иска является нарушение прав потребителя, а не страховая выплата в связи с причинением вреда. Обязанность потребителя обращаться за выплатой ущерба, причиненного в рамках договора на оказание услуг, к страховой компании, застраховавшей в рамках добровольного страхования риски исполнителя услуг, закон не предусматривает.

В рассматриваемом случае ответчик в силу п.4 ст.430 ГК РФ не лишен возможности обратиться за получением выплаченной им по решению суда суммы в порядке исполнения договора страхования, заключенного с ФИО16, что подтверждается и условиями указанного договора страхования (п.12.3 «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» ФИО15 от +++).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, то есть расходы, которые истица, чье право нарушено, должна будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), в размере 90 679 руб. (190 679 руб. – 100 000 руб. (выплаченных ответчиком до вынесения судом решения ).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, понесенный ею по оплате ремонтных работ на основании акта приемки-передачи выполненных работ ... от +++ к заявке-договору №... от +++ в сумме 969 руб. (880 руб. + 89 руб.).

Всего в счет возмещения реального ущерба, то есть расходов, которые понесла и должна будет произвести истец для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91 648 руб.(90 679 руб.+969 руб.). В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, в том числе требования не приводить в исполнение решения суда в части выплаченных ответчиком 100 000 руб., следует отказать.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п.1,3).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требования истца о возмещении причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Сторона истца произвела расчет неустойки, исходя из суммы ущерба в размере 190 679 руб. за 359 дн., размер который составил в силу п.5 ст.28 Закона 190 679 руб.

Суд полагает, что размер неустойки следует рассчитывать из суммы ущерба, не возмещенной на момент вынесения решения, в размере 91 648 руб., в связи с чем сумма неустойки составит: 91 648 руб.*3%*359дн.=987 048,96 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в п.п.69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, период просрочки, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, с учетом п.5 ст.28 Закона до суммы 91 648 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, и определяет его в сумме 15 000 руб. Учитывая, что ответчиком денежная сумма в счет компенсации морального вреда перечислена на счет банковской карты истицы, моральный вред ей возмещен в указанной сумме, что не отрицалось истцом, суд полагает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 185 000 руб. следует отказать.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит: (91648 руб.+91648 руб.)х 50%=91648 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГПК с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривается, соответственно указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля и проведением оценки работ по его восстановлению, в размере 8 900 руб., учитывая, что требования истца о взыскании убытков, с учетом выплаты ответчиком 100 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Факт платы данных расходов подтверждается платежным документами (2 500 руб. + 6 400 руб.) (л.д.19,37-38).

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 865,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 648 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 648 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 900 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 648 ░░░., ░░░░░ 283 844 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 865, 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020.