Решение по делу № 33-2213/2020 от 21.07.2020

Судья Манаков В.В. Дело № 33-2213/2020

№ 2-1784/2020

67RS0002-01-2020-001064-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Хлебникова А.Е.,

судей: Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Виктора Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Николаева Виктора Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки указав, что 07.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак ... причинены механические повреждения, в связи с чем 12.03.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП был застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков, по направлению страховщика обратился на СТОА, однако в проведении ремонта ему было отказано. 25.06.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100100 руб. по результатам собственной оценки ущерба. 10.08.2019 истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в чем ему было отказано, после чего обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.02.2020 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. взыскана доплата страхового возмещения 42700 руб., а также постановлено в случае неисполнения страховщиком указанного решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу взыскать неустойку за период со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму (42700 руб.), но совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 86086 руб. не более 400000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части разрешенного требования о взыскании неустойки, истцом заявлен настоящий иск. Доплата страхового возмещения в сумме 42700 руб. произведена ответчиком 17.02.2020, в связи с чем на основании п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на сумму доплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период со 02.04.2019 по 17.02.2020 (320 дн.) в размере 136640 руб. (42700 х 1% х 320), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Николаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Василевского Л.В., который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. иск не признал, указал, что решение финансового уполномоченного исполнено, доплата страхового возмещения на сумму 42700 руб. произведена 17.02.2020. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просил учесть, что часть неустойки уже была выплачена страховой компанией до решения финансового уполномоченного. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил их снизить до 2000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. взыскана неустойка в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец Николаев В.В. не согласился с решением суда в части взысканной судом суммы неустойки, полагая, что у суда не имелось законных оснований для ее снижения. Просит решение суда в этой части отменить, вынести в этой части новое решение, взыскав неустойку в полном размере, заявленном в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пп. «е» п. 16. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Николаеву В.В. автомобилю «Ниссан Серена» регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак ... ФИО1., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Николаева В.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 12.03.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра автомобиль.

По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 100100 руб., 29.05.2019 ответчиком истцу выдано направление на СТОА, однако 24.06.2019 СТОА отказано от проведения ремонтных работ ввиду нецелесообразности ремонта, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 100100 руб. платежным поручением № 322558 от 25.06.2019.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, Николаев В.В. 10.08.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в чем ему письмом от 19.08.2019 отказано, после чего Николаев В.В. 01.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

Платежным поручением № 50579 от 16.01.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Николаеву В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 895 руб. (с учетом удержаний НДФЛ от суммы 86 086 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-20-458/5010-008 от 12.02.2020 об удовлетворении требований требование Николаева В.В. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 42 700 руб. Указанное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева В.В. неустойку за период со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 42 700 руб., но совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 86 086 руб. не более 400 000 руб.

17.02.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Николаеву В.В. 42700 руб. платежным поручением № 5614.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно - 28.02.2020.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части разрешенного требования о взыскании неустойки, Николаев В.В. 03.03.2020, то есть в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на сумму доплаты страхового возмещения (42700 руб.) за период со 02.04.2019 по 17.02.2020 (320 дн.) в размере 136640 руб. (42700 х 1% х 320),

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства применительно к указанным нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение (42700 руб.) за просрочку выплаты за период со 02.04.2019 по 17.02.2020 (320 дн.) в сумме 136 640 руб., размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 10000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб. (ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ).

При этом суд согласился с доводами истца о необоснованности решения финансового управляющего, постановившего взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенную при рассмотрении обращения потребителя за период со 02.04.2019 по день фактической выплаты только в случае неисполнения указанного решения ввиду следующего.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с 02.04.2019 по 17.02.2020 в размере 136 640 руб. (42 700*1%*320), размер которой с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижен судом до 10000 руб.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Решение суда ответчиком не обжалуется, истцом обжалуется только в части взысканной суммы неустойки, поэтому в остальной части не подлежит оценке судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, произведение ответчиком частичной выплаты истцу неустойки по его претензии, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Виктора Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: