Решение по делу № 33-3756/2024 от 31.01.2024

Дело № 33-3756/2024 (№ 2-218/2023)

УИД 66RS0029-01-2023-000076-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.02.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Николаеву Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2023,

установила:

ООО «ФинТраст» обратился в суд с иском к Николаеву К.А., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD91668000006477 от 19.12.2015 за период с 19.12.2015 по 22.12.2022 в размере 639289 руб. 73 коп., в том числе: 558900 руб. – основной долг, 80389 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9592 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО КБ «УБРиР» и Николаев К.А. заключили кредитный договор №KD91668000006477 от 19.12.2015, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 558 900 руб., с процентной ставкой 10% годовых, срок возврата кредита – 19.12.2025. До настоящего времени свою обязанность по оплате кредита ответчик не выполняет надлежащим образом. 15.09.2020 ООО «ФинТраст» и ПАО КБ «УБРиР» заключили агентский договор № 15/09/2020. 30.06.2022 между ПАО КБ «УБРиР и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к последнему перешли права (требования) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе заключенным с Николаевым К.А. в размере 639289 руб. 73 коп. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 25.09.2023 срок возражения относительно заявленного иска, рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступили (л.д. 1-3).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены. С Николаева К.А. в пользу ООО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № KD91668000006477 от 19.12.2015 за период с 19.12.2015 по 22.12.2022 в размере 639289 руб. 79 коп., из которых: 558900 руб. – задолженность по основному долгу, 80389 руб. 73 коп. –задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 20.12.2015 по 22.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9592 руб. 90 коп. (л.д. 31-32).

05.10.2023 ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 04.12.2023 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, судом 26.12.2023 изготовлено мотивированное решение (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства от 13.07.2023. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, просит применить срок исковой давности, указывая на то, что платежи по кредиту не вносил, соответственно задолженность может быть взыскана только за период с 26.12.2019 по дату подачи иска в суд 26.12.2022 в сумме 263865 руб. (7539 руб. х 35 платежей). Срок исковой давности на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2019 по 26.12.2022 является пропущенным. Материалы дела не содержат расчета, на основании которого суд пришел к выводу о том, что размер задолженности является корректным. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора не выставлялось.

Определением суда от 04.12.2023 по ходатайству ответчика восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.53-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 19.12.2015 Николаев К.А. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении потребительского кредита без лимита кредитования «срочный кредит» в сумме 558900 руб. на срок 120 месяцев, на основании которого между сторонами был заключен кредитный договор № KD91668000006477 (л.д. 11-12).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 7539 руб., последний платеж 19.12.2025 в сумме 7108 руб. 41 коп. (л.д. 13).

ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 19.12.2015 выдал заемщику карту <№> (л.д.14), перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, что не является спорным.

15.09.2020 между ООО «ФинТраст» (принципал) и ПАО КБ «УБРиР» (агент) заключен агентский договор №15/09/2020, по условиям которого по поручению принципала, агент за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала обязуется представлять интересы принципала при осуществлении действий по комплексному сопровождению прав (требований) принципала к должникам, которые принципал в качестве цессионария приобрел у агента в качестве цедента по договорам уступки прав требований (цессии) (л.д. 16-17).

В соответствиями с положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 30.06.2022 цедент ПАО КБ «УБРиР» уступило цессионарию ООО «ФинТраст» право требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, вытекающих из ранее заключенных кредитных договоров, в том числе согласно Приложению №1 к договору к истцу перешли права требования по кредитному договору № KD91668000006477 от 19.12.2015, заключенному с Николаевым К.А. в размере 639 289 руб. 73 коп., в том числе: 558900 руб. – задолженность по основному долгу, 80389 руб. 73 коп. – задолженность по процентам (л.д. 18, 19).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием на необходимость погашения задолженности в срок до 12.01.2023 (л.д. 20), однако в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из выписки по лицевому счету № 517913 ООО «ФинТраст» за период с 30.06.2022 по 22.12.2022 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № KD91668000006477 от 19.12.2015 не поступало (л.д.10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат расчета, на основании которого суд пришел к выводу о том, что размер задолженности является корректным, ответчиком не оспаривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № KD91668000006477 от 19.12.2015 платежи им не вносились, сумма заявленной задолженности сопоставима с графиком платежей, доказательств обратного, равно как и контрарасчета задолженности при несогласии с ней, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом проверен адрес регистрации по месту жительства ответчика (л.д. 27), который согласно ответу МО МВД России «Камышловский» на судебный запрос от 03.02.2013 соответствует указанному в иске и кредитном договоре адресу: <адрес> (л.д. 4, 12), по которому судом заказным письмом с уведомлением было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2023 (л.д. 1-3, 26), однако, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор <№> почтовое отправление прибыло в место вручения 31.01.2023, 01.02.2023- неудачная попытка вручения, 08.02.2023 –возврат за истечением срока хранения) (л.д.28).

Кроме того, до обращения в суд с указанным иском, банком в адрес истца <адрес> 12.01.2023 было направлено исковое заявление (почтовый идентификатор <№> почтовое отправление прибыло в место вручения 13.01.2023, 16.01.2023-неудачная попытка вручения, 14.02.2023- возврат за истечением срока хранения (л.д. 7).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей юридически значимых сообщений (судебной корреспонденции), доставленных по адресу регистрации по месту жительства, кроме того, указанному самим гражданином в договоре, несет адресат, следовательно, ответчик был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая, что истцом до обращения в суд, а также судом после принятия иска к производству были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, последний несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, суд с соблюдением процессуальных норм права рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Николаев К.А. до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтвержден самим ответчиком в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном объеме является правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9592 руб. 90 коп., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 5).

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.