Решение по делу № 33-2600/2021 от 18.02.2021

Судья Музалевская Н.В. Дело № 33-2600/2021 2.038

Дело № 2-2362/2020 УИД 24RS0035-01-2020-002595-11

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Сидорова Сергея Георгиевича к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Сидорова С.Г. и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Ступина С.И.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидорова Сергея Георгиевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Сидорова Сергея Георгиевича по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 26.06.2020 незаконным.

Восстановить Сидорова Сергея Георгиевича на работе в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго\Производственное отделение Минусинские электрические сети\ Минусинский район электрических сетей с 26.06.2020.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в пользу Сидорова Сергея Георгиевича заработную плату за время вынужденного прогула с 26.06.2020 по 28.08.2020 в размере 164945,29 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 174945,29 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению»

Заслушав докладчика, истца Сидорова С.Г., представителя ответчика – Селиванова А.А. (на основании доверенности о 07.12.2020г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.Г. обратился с иском к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в размере 74 000 руб. и компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Минусинского района электрических сетей производственного отделения «Минусинские электрические сети», приказом от 26.06.2020 он уволен за прогул по пп.«а» ч.1 ст.81 ТК РФ, полагал увольнение незаконным, поскольку он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте в г. Минусинк, 19.06.2020 в составе бригады Минусинского участка Минусинского РЭС исполнял свои должностные обязанности на территории работодателя в Курагинском районе.

В ходе рассмотрения дела истец Сидоров С.Г. увеличил исковые требования 24.08.2020 в части взыскания заработной платы до 226 086 руб., в судебном заседании 28.08.2020 – до 247 618 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров С.Г. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной оплаты вынужденного прогула до 227 142,24 руб., исходя из расчета среднедневного заработка умноженного на количество дней вынужденного прогула, ссылаясь на ошибочное определение судом данной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Ступин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с работником трудовых отношений на основании пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, оглашенная 28.08.2020 резолютивная часть решения суда, отличается от полученного ответчиком мотивированного решения суда в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Сидорова С.Г. и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Ступина С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым решение суда изменить в части взыскания среднего заработка, в остальной части оставить без изменения как законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров С.Г. был трудоустроен в должности начальника района электрических сетей Филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго\Производственное отделение Минусинские электрические сети\ Минусинский район электрических сетей, в порядке перевода на основании дополнительного соглашения от 11.10.2017 к трудовому договору от 14.07.2015 №518 (л.д.10 (копия приказа № 1045 л\с от 11.10.2017, л.д.9), копия трудовой книжки, л.д.55-59). По условиям дополнительного соглашения работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени -8 часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя (п.4.1 л.д.12), место работы: г.Минусинск по месту фактического нахождения подразделения (п.1.3 договора, л.д.10).

Согласно приказу № 1882-лс от 26.06.2020 трудовой договор с Сидоровым С.Г. расторгнут поскольку последний отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 10:00 час. до 17:00 час. 19.06.2020 (л.д.14-15).

Об отсутствии Сидорова С.Г. на рабочем месте с 10:00 час. до 17:00 час. свидетельствует служебная записка от 26.06.2020 Некрасова С.Ф. директора ПО МЭС (л.д.169), составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 19.06.2020, с 10:00 час. до 17:00 час. (л.д. 33,34).

Согласно письменным объяснениям Сидорова С.Г. 19.06.2020 с 08:00 час. до 09:00 час. он находился на рабочем месте, с 09:00 час. до 20:40 час. совместно с бригадой Минусинского участка Минусинского РЭС находились в Курагинском РЭС, где осуществляли помощь Курагинскому РЭС в устранении АВР (л.д. 37).

Удовлетворяя требования Сидорова С.Г. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго о признании увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Сидорова С.Г. с работы по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку нахождение 19.06.2020 Сидорова С.Г. вне рабочего места в составе бригады в Курагинском РЭС являлось уважительным, было связано с участием истца в устранении последствий природного явления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, согласно которым Сидоров С.Г. допущен к работе без предоставления оперативных прав, в связи с чем, не имел права быть ответственным при работе в электроустановках, а также о лицах, которые были вправе формировать бригаду Минусинского РЭС, не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Приказом от 27.03.2020 № 936-лс Сидоров С.Г. допущен к самостоятельной работе начальника Минусинского РЭС ПО МЭС с 25.03.2020 без предоставления оперативных прав и безопасного производства работ в электроустановках (л.д.173).

Протоколом проверки знаний норм и правил от 19.03.2020 Енисейского управления Ростехнадзора, служебным удостоверением Сидорова С.Г. подтверждается присвоенная ему группа электробезопасности V, очередная проверка знаний – 19.03.2021, в соответствии с Правилами по охране труда по и эксплуатации электроустановок, утв.Приказом Минтруда РФ от 24.06.20123 №328н, право выдачи нарядов и распоряжений предоставляется работникам из числа административно-технического персонала, имеющих, в т.ч. группу V (п.5.4 правил).

Таким образом, отсутствие указания на проверку знаний у Сидорова С.Г. не только как «ответственного (заместитель) за электрохозяйство», но и «члена комиссии по проверке знаний» не препятствовало ему в составе бригады находиться в Курагинском РЭС.

Согласно показаниям в суде свидетеля Арешина С.В. - начальника Курагинского РЭС в связи с массовыми технологическими нарушениями в работе электросетей после прохождения на территории района 18.06.2020г. грозового фронта, были вызваны бригады из соседних РЭС, в составе бригады из Минусинского РЭС был Сидоров С.Г., который 19.06.2020г. выполнял функции мастера, при отсутствии такового в составе бригады, Курагинскому РЭС пришлось бы обеспечивать в данную бригаду своего мастера, однако свободных не было. Задание бригаде было дано найти порыв на ВЛ, распоряжение было закрыто после 18 час., около 19 час. бригада выехала в г.Минусинск. Командировка не оформлялась, поскольку работа осуществлялась в пределах одного дня.

Из объяснений истца следует и стороной ответчика не опровергнуто, что 18.06.2020г. и.о. директора- главным инженером ПО Минусинские Электрические сети (ПО МСЭ) Ильяшенко Л.Ю., было поручено Сидорову С.Г. направить 19.06.2020г. бригаду в Курагино для устранения последствий грозы; руководитель ПО МСЭ Некрасов С.Ф. знал о выезде истца совместно с бригадой 19.06.2020г. для работы на территории обслуживания Курагинской РЭС. Наличие в бригаде мастера является необходимым. При этом согласно приложению к приказу ответчика от 25.06.2020г. № 1864-лс 3 работникам Минусинского РЭС в должности мастера (старшего мастера) были предоставлены дополнительные дни отдыха.

В этой связи несогласованность истцом с непосредственным руководителем факта своего выезда в составе бригады и отсутствие в этой связи на рабочем месте в Минусинском РЭС при наличии оснований для квалификации его действий работодателем как свидетельствующих о нарушении трудовых обязанностей, вместе с тем не образуют в действиях работника состав проступка в виде прогула.

При таких обстоятельствах, при наличии бесспорных доказательств уважительности причины отсутствия истца на работе в течение времени, признанного ответчиком прогулом, ввиду выполнения Сидоровым С.Г. вне рабочего места в составе бригады в Курагинском РЭС работы в интересах работодателя, суд пришел к обоснованному выводу и незаконности его увольнения и удовлетворил требования истца о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения Сидорова С.Г. за прогул опровергаются доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом первой инстанции, которые подробно приведены в решении суда.

Поскольку увольнение Сидорова С.Г. было признано незаконным и последний восстановлен на работе, обоснованным является и решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, что соответствует положениям ст. 394 ТК РФ.

Вместе с тем, суд неверно произвел расчет размера оплаты за период вынужденного прогула, ошибочно определив количество дней, подлежащих компенсации, а также необоснованно вычел из определенной суммы взыскания выплаченную истцу при увольнении сумму- 62 196, 95 руб.

Так, из расчетного листка за июнь 2020 года следует, что истцу выплачено 62 196, 95 руб. составляющих заработную плату за период с 01 по 26 июня 2020, с соответствующими надбавками, стимулирующими и компенсационными выплатами, из которых удержано 9 049,89 руб. за 3 дня неотработанного отпуска, в связи с чем, законные основания для вычета этой суммы из размера оплаты истцу за время вынужденного прогула отсутствовали,

Кроме того, период вынужденного прогула истца с 27 июня 2020 года по 28 августа 2020 года, согласно производственному календарю за 2020 г. для пятидневной рабочей недели, составил: июнь 2020 г. - 2 рабочих дня, июль 2020 г. - 23 рабочих дня, август 2020 г. - 20 рабочих дней, то есть всего - 45 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 4 732,13 руб. x 45 дней = 212 945,85 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в пользу Сидорова С.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы до 212 945,85 руб. Соответственно подлежит увеличению до 222945, 85 руб. общий размер взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционных жалобах сторон.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, до 5 929,46 руб. (5 329,46 руб. за требования имущественного характера (в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 НК РФ:) + 600 руб. за требования о законности увольнения и компенсации морального вреда (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Резолютивная часть судебного акта соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда, что следует из аудиопротоколирования хода судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы стороны ответчика сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в пользу Сидорова Сергея Георгиевича среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличить размер взысканной суммы среднего заработка до 212 945 рублей 85 копеек, а общую сумму взысканий до 222 945 рублей 85 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго в доход местного бюджета, увеличить до 5 929 рублей 46 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сидорова С.Г. и представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго Ступина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: