Решение по делу № 2-642/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-642/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000858-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием:

истца Родионова И.Е., его представителя - адвоката Баранова А.Г.,

представителя ответчика Камерова В.В.- адвоката Сергеевой Н.М.,

третьего лица Деменской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Родионова И.Е. к Камерову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Родионов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Камерову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 159 630 рублей, в возмещение судебных издержек 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 4 392 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2023 года около 06 часов 30 минут Деменская Т.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомашиной ... ..., двигалась по ... в ..., мимо ..., в котором проживает ответчик. В это время, ответчик занимался транспортировкой бруса, диаметром около 20 см и длиной несколько метров из штабеля, сложенного на обочине дороги на расстоянии не более метра от кромки проезжей части, во двор своего дома. Зацепив тросом один конец бруса, находящегося в верхней части штабеля, ответчик развернул его в сторону калитки своего дома. При этом, второй конец бруса выступил за пределы обочины в тот момент, когда его автомашина поравнялась со штабелем. В результаты действия ответчика, свободный конец бруса ударил по его автомашине, причинив ей механические повреждения.

Согласно Отчету ..., составленного специалистами ООО «Экспертно-консультативный Центр ПАРИТЕТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 159 630 рублей.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Судогодскому району, в ДТП усматривается вина ответчика, который создал помеху для движения. Данное обстоятельство подтверждается определением от 26.07.2023 с Приложением.

Необходимость защиты своего нарушенного права в судебном порядке заставила истца нести судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ. Размер госпошлины составил 4 392 рубля 60 копеек. За подготовку искового материала он заплатил 4 000 рублей, за оценку стоимости восстановительного ремонта, заплатил 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик Камеров В.В. выплачивает истцу Родионову И.Е. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Указанная сумма выплачивается ответчиком Камеровым В.В. истцу Родионову И.Е. в срок до 19 октября 2023 года включительно наличными денежными средствами.

3. Истец Родионов И.Е. полностью отказывается от заявленных исковых требований.

4. Стороны принимают на себя понесенные ими судебные расходы и издержки и не требуют их возмещения.

Письменное ходатайство об утверждение мирового соглашения, и само мировое соглашение с указанными в нем условиями приобщены к материалам дела.

Истец Родионов И.Е. и его представитель – адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Камеров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он собственноручно подписал условия мирового соглашения, которое просит суд утвердить.

Представитель ответчика – адвокат Сергеева Н.М., в судебном заседании, также просила мировое соглашения утвердить и производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Деменская Т.А. в судебном заседании, не возражала против утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами. В данном случае ее права не нарушаются.

Изучив письменные материалы дела и представленное суду мировое соглашение, заключенное сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В данном случае мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, которые им понятны.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что поддерживают заявление об утверждении мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Родионова И.Е. и Камерова В.В. об утверждении мирового соглашения, удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Родиновым и Камеровым В.В., по условиям которого:

1. Ответчик Камеров В.В. выплачивает истцу Родионову И.Е. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Указанная сумма выплачивается ответчиком Камеровым В.В. истцу Родионову И.Е. в срок до 19 октября 2023 года включительно наличными денежными средствами.

3. Истец Родионов И.Е. полностью отказывается от заявленных исковых требований.

4. Стороны принимают на себя понесенные ими судебные расходы и издержки и не требуют их возмещения.

Производство по гражданскому делу № 2-642/2023 по исковому заявлению Родионова И.Е. к Камерову В.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.И. Староверова

Определение суда в окончательном виде изготовлено 18 октября 2023 года.