Решение от 24.05.2018 по делу № 2-3392/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-3392/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Ю. к Грибковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леонов А.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Грибковой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 760000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2016 года по 13.02.2018 года в размере 75740 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11557 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.09.2016 года ответчик взял в долг у истца сумму денег в размере 760000 рублей. Денежные средства были переданы на личные нужды, без объяснения причин. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и договором займа от 15.09.2016 года, собственноручно подписанными ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств указан 15.10.2016 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное ему заказным письмом, не ответил. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 года по 13.02.2018 года. Прошло 485 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7.5%, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75740 рублей (л.д. 4-5).

Истец Леонов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Грибкова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, согласно полученной телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сумму основного долга в размел 760000 рублей признала, просила освободить ее от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 760000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть сумму займа в размере и в сроки, предусмотренные договорам (л.д. 25-26).

Из п. 2.1 договора следует, что сумма займа предоставляется в срок до 15.10.2016 года, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно расписки в получении суммы займа от 15.09.2016 года, ответчик в присутствии двух свидетелей получила в долг от истца 760000 рублей 00 копеек в срок до 15.10.2016 года (л.д. 27).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма займа в размере 760000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2016 года по 13.02.2018 года.

Однако, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 15.10.2016 года является 17.10.2016 года, а первым днем просрочки, соответственно, – 18.10.2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.10.2016 года по 13.02.2018 года и составляют92078 рублей 69 копеек, исходя их следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Сумма процентов
	с	по	дней
760000	18.10.2016	31.12.2016	75	10%	366	15573,77
760000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	17698,63
760000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	7308,49
760000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	9244,93
760000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	17053,15
760000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	7433,42
760000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	8417,26
760000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	9036,71
760000	12.02.2018	13.02.2018	2	7,50%	365	312,33
Итого: 92078, 69

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 75740 рублей 00 копеек, у суда нет оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 года по 13.02.2018 года в размере 75740 рублей 00 копеек.

При этом, тяжелое материальное положение ответчика основанием для освобождения Грибковой Е.С. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не является.

Пленум Верховного Суда в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 48 указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет размера взыскиваемых процентов основан на ставке согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ и поэтому снижению подлежать не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11557 рублей 00 копеек (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2016 ░░░░ ░░ 13.02.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75740 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11557 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 847297 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2018 ░░░░.