Решение по делу № 33-2613/2018 от 07.06.2018

Судья Баранова Т.В. №33-2613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 г. по иску Петровой Ю. Б., Лебедева Б. Г., Викулиной Р. И., Старцевой Е. В., Гырбу Л. Ф. к администрации Нововилговского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.Б., Лебедев Б.Г., Викулина Р.И, Старцева Е.В., Гырбу Л.Ф. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к администрации Нововилговского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела по существу, просили признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, в следующих размерах: за Петровой Ю.Б. -(...) доли, за Лебедевым Б.Г. - (...) доли, за Викулиной Р.И. - (...) доли, за Старцевой Е.В. - (...) доли, за Гырбу Л.Ф. - (...) доли в праве общей собственности.

Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что Викулина Р.И. является собственником (...) доли, Гырбу Л.Ф. - (...) доли, Лебедев Б.Г. - (...) доли, Петрова Ю.Б. -(...) доли, Старцева Е.В - (...) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым номером (...). Общая доля истцов в праве собственности на данный жилой дом составляет (...). Другая (...) доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Шиханову З.С. и Шихановой Н.Н. Часть жилого дома, используемая истцами, полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, в отношении которого права истцов надлежащим образом не оформлены. Во внесудебном порядке истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, в частности, по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования данного земельного участка. При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия (далее также – Управление Росреестра по РК) истцам отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...) на «индивидуальные малоэтажные жилые дома общим количеством этажей не боле трех, включая мансардный этаж и части таких домов, предназначенных для проживания одной семьи с придомовыми участками», поскольку площадь земельного участка, составляющая (...) кв.м, превышает максимально допустимые предельные размеры земельных участков, расположенные в зоне Ж-1 «зона индивидуальной жилой застройки» (далее - зона Ж-1).

Одновременно условно разрешенным видом использования земельных участков, расположенных в зоне Ж-1, является личное подсобное хозяйство (далее - ЛПХ); максимально допустимые размеры земельных участков с таким видом разрешенного использования составляют от (...) кв.м до (...) кв.м. Учитывая, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет (...) кв.м, истица Петрова Ю.Б. обращалась с заявлением в администрацию Прионежского муниципального района о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка для ЛПХ, на что получила отказ.

В силу вышеуказанных обстоятельств истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости заявленные требования подлежат удовлетворению. Спорный земельный участок с кадастровым номером (...) не относится к участкам, которые ограничены в обороте или изъяты из оборота. Полагают, что выводы суда первой инстанции о распространении запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы не применимы в рассматриваемом случае.

Истцы Петрова Ю.Б., Старцева Е.В., Викулина Р.И., представитель истцов Петровой Ю.Б. и Лебедева Б.Г. – Филатов К.С., действующий на основании доверенностей, представитель истца Гырбу Л.Ф. - Петров Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на дом с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), а именно: Викулиной Р.И. принадлежит (...) доли в праве общей собственности, Гырбу Л.Ф. - (...) доли, Лебедеву Б.Г. - ХХ.ХХ.ХХ доли, Петровой Ю.Б. - (...) доли, Старцевой Е.В - (...) доли.

Указанный адрес жилому дому был присвоен с ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением администрации села Новая Вилга Прионежского района РК № от ХХ.ХХ.ХХ г. «О подготовке переписи населения»; до ХХ.ХХ.ХХ г. жилой дом имел адрес: (.....).

Таким образом, истцам в совокупности принадлежит (...) доля в праве общей собственности на жилой дом, которая соответствует половине дома, находящейся в фактическом пользовании истцов. Другая половина дома принадлежит привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Шихановой Н.Н. – (...) доля в праве общей собственности на дом и Шиханову З.С. – (...) доля в праве общей собственности.

О наличии спора о порядке пользования жилым домом, а также придомовой территорией, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что под частью жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Шиханова З.С. и Шихановой Н.Н., сформирован земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит последним на праве общей долевой собственности, а именно: Шиханову З.С. - (...) доли в праве и Шихановой Н.Н. - (...) доли в праве общей собственности на участок.

При этом под частью жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истцов, сформирован земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, сведений о разрешенном использовании в ЕГРН не имеется. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № земельному участку с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенному под зданием жилого дома № по (.....), присвоен адрес: (.....).

Постановлением администрации Прионежского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ г. № земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенный под зданием жилого дома № по (.....), отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов».

В настоящее время истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), указывая на то обстоятельство, что в осуществлении государственной регистрации этого права Управлением Росреестра по РК им отказано.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из анализа положений главы 14 ГК РФ, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает по основаниям, предусмотренным законом.

Так, согласно абз.1 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу абзаца 3 пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, в том числе предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного на праве постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что наследниками имущества Викулина И.Д., умершего ХХ.ХХ.ХХ г., состоящего из (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....), в равных долях являлись супруга Михайлова М.Д., дети Викулин В.И., Викулина Р.И., Лебедева М.И., Зорина Т.И.

В похозяйственной книге № Вилговского сельского Совета народных депутатов на ХХ.ХХ.ХХ г. имеется запись (лицеовй счет №) о том, что за Михайловой М.Д. числится на праве собственности (...) доля жилого дома, расположенного по адресу (.....), а также в личном пользовании находится земельный участок (...) соток под домом для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г.

Зорина Т.И. скончалась ХХ.ХХ.ХХ г., ее наследником является Гырбу Л.Ф. Лебедева М.И. скончалась ХХ.ХХ.ХХ г., ее наследниками являются Лебедев Б.Г. и Петрова Ю.Б. Наследником Викулиной Н.Г., скончавшейся в (...) г., наследовавшей за Викулиным В.М., умершим ХХ.ХХ.ХХ г., является Старцева Е.В. Доля в праве на жилой дом в размере (...), ранее принадлежавшая в порядке наследования Михайловой М.Д., решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. была признана за Викулиной Р.И.

Учитывая момент и изложенные правовые основания возникновения у истцов права собственности на часть жилого дома (.....), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (...), предоставленном правопредшественникам истцов на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, истцы в силу приведенных выше положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право на оформление права собственности на такой земельный участок.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в территориальной зоне Ж-1, где в соответствии с правилами землепользования и застройки поселения расположен спорный земельный участок, ведение личного подсобного хозяйства является лишь условно разрешенным видом использования, тогда как в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования истцам отказано. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ведение личного подсобного хозяйства в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта противоречит положениям ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее также – ВК РФ).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства существует как объект гражданских прав, в том числе может быть объектом права собственности.

Так, в силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, существование земельного участка как объекта гражданских прав подтверждается только и исключительно сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Такие необходимые сведения в отношении спорного земельного участка в ЕГРН имеются, что свидетельствует о том, что этот земельный участок является объектом гражданских прав, то есть в отношении него могут возникать и существовать гражданские права и обязанности.

Действительно, сведения ЕГРН в настоящее время не содержат сведений о разрешенном использовании спорного земельного участка. Однако, согласно положениям ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости, являющийся частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. К числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества относится в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, сведения о виде разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, при отсутствии которых возможно его существование как объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о виде его разрешенного использования, не имелось.

Нахождение спорного земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта правового значения для разрешения требований истцов не имеет, поскольку ранее, до принятия Водного кодекса РФ от ХХ.ХХ.ХХ г., обозначенных ныне в положениях ст.65 действующего ВК Рф ограничений хозяйственной деятельности в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта предусмотрено не было. Существование же спорного земельного участка, предоставленного на праве пользования для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается материалами дела по состоянию на (...) год (л.д.(...)).

Принятие после образования и предоставления спорного земельного участка правил землепользования и застройки поселения, в результате чего разрешенное использование земельного участка стало противоречить градостроительному регламенту для соответствующей территориальной зоны, также правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку положениями ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, чего суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является неверным. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения этих требований.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску судебная коллегия полагает Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, имея в виду следующее.

На основании ст.1 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из пп.39 п.9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство осуществляет, среди прочих, функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) в соответствии с размером долей, обозначенным в просительной части искового заявления (л.д.(...)), имея при этом в виду волеизъявление всех истцов на подобное распределение долей в праве общей собственности и положения ч.3 ст.196 ГПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, учитывая также приведенные выше положения п.3 ст.6 ЗК РФ, ч.7 ст.1, ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходит из того, что в судебном порядке может быть признано право на тот объект гражданских прав, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и только с внесенными в ЕГРН характеристиками. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), сведения о котором в настоящее время содержатся в ЕГРН.

Учитывая разъяснения, данные судам в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Петровой Ю. Б., Лебедева Б. Г., (...), Старцевой Е. В., Гырбу Л. Ф..

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (.....), за Петровой Юлией Борисовной на (...) долю, за Лебедевым Борисом Георгиевичем на (...) долю, за Викулиной Раисой Ивановной на (...) долю, за Старцевой Еленой Владимировной на (...) долю, за Гырбу Ларисой Федоровной на (...) долю.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи