Решение по делу № 2-2813/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2813/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

С участием представителя истца Селюковой Е.С., представителя ответчика Моториной А.И., представителя третьего лица Трофимовой А.П.,

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хасанова Вячеслава Фаритовича к администрации ЗАТО Звездный о взыскании убытков,

установил:

Хасанов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Звездный о взыскании убытков в размере 502 587,56 руб., расторжении договора аренды земельного участка № от 30.03.2016. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор аренды на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2016. По условиям договора аренды предоставлен земельный участок с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку по адресу: <адрес>, при этом ответчиком было выдано уведомление о выдаче градостроительного плана, а также постановление с присвоением кадастрового номера с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку. После получения данных документов 28.02.2017 истцом было подано заявление о государственной регистрации права, в чем истцу было отказано, поскольку в отношении участка установлено ограничение - запретная зона военного объекта Пермского лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Заключая договор аренды, истец планировал строительство жилого дома. Существенное нарушение со стороны ответчика обязательств привело к тому, что истец понес значительные расходы на общую сумму 502 587,56 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.11.2017 (л.д. 126-127), к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 108), в соответствии с которым истец заявляет только о взыскании убытков с ответчика в размере 363 096,5 руб. и расходов по госпошлине 6 831 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.10.2017 (л.д. 94-96), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление лесного хозяйства.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца на требованиях настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

По смыслу положений ст. 2, п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

По смыслу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац 1 п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 между администрацией ЗАТО Звездный (Арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 8-13) площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, целевое назначение - строительство индивидуальных жилых домов. Размер ежегодной арендной платы составляет 80 661,94 руб.

В соответствии с договором от 05.08.2016 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2016 №, арендатор ФИО7 переуступил право аренды земельного участка новому арендатору Хасанову В.Ф., о чем администрация ЗАТО Звездный была уведомлена (л.д. 18, 19).

Впоследствии истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 20-22), а ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 14-15), однако соглашение о расторжении договора аренды стороны подписали только после возбуждения дела в суде (л.д. 113). В связи с расторжением договора аренды истец утратил интерес к данному требованию, на его удовлетворении не настаивает, что следует из пояснений истца и его представителя, а также из содержания уточненного искового заявления, из которого данное требование исключено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды следует отказать, поскольку в данном случае при добровольном расторжении сторонами договора аренды отсутствует нарушенное право истца как объект судебной защиты. В данной части решение основано на положениях ст. 2 и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право.

Позиция стороны истца основана на том, что в настоящее время в отношении участка зарегистрировано обременение, что является препятствием для использования участка в соответствии с его назначением (для строительства жилого дома). Данное обстоятельство явилось поводом для инициации иска о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица, предоставленный истцу земельный участок находится в границах Пермского лесничества Минобороны России, входит в состав земель, переданных Уральскому военному округу в соответствии с распоряжениями Совета Министров РСФСР от 21.06.1961 № 2975-рс, от 03.02.1962 № 316-рс, от 30.10.1963 № 4647-рс. В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, представленных в пользование Вооруженным Силам. Таким образом, земельный участок, предоставленный истцу в аренду, расположен в составе земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:49, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации. Право муниципальной собственности на участок не могло возникнуть и зарегистрировано незаконно, сделки ответчика в отношении земельного участка являются ничтожными.

Позиция представителя ответчика основана на том, что в отношении участка зарегистрировано право муниципальной собственности, которое не оспорено. На момент предоставления участка в аренду о существовании обременения (ограничения) не было известно. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицает, что в настоящее время сложилась ситуация, при которой дальнейшее использование участка в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением (строительство индивидуальных жилых домов) является невозможным.

Факт невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием и целевым назначением, помимо того, что он подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается также решениями регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права и затем об отказе в такой регистрации (л.д. 35-43).

Суд при разрешении заявленного спора исходит из того, что договор аренды был заключен, а затем расторгнут сторонами данного договора арендодателем администрацией ЗАТО Звездный и арендатором Хасановым В.Ф., при этом данный договор не был оспорен и признан недействительным, что не препятствует обращению заинтересованных лиц в суд с такими требованиями. Также до настоящего времени не оспорено право муниципальной собственности ответчика в отношении спорного земельного участка, тогда как зарегистрированное в установленном законом порядке право может быть оспорено только в судебном порядке, чего до сих пор не сделано.

Также суд исходит из наличия существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), что изначально послужило основанием для предъявления требований о расторжении договора, а также основанием для предъявления иска (л.д. 5, 20), а затем и основанием для расторжения самого договора. В частности, при заключении договора стороны исходили из возможности использования участка для строительства индивидуального жилого дома, тогда как в настоящее время такое использование земельного участка является невозможным, при том что участок был сформирован и предоставлен именно для этих целей. Соответственно, изменение объема правомочий по использованию земельного участка, невозможность использования земельного участка для строительства жилого дома при том, что участок был предоставлен именно для строительства жилого дома, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По мнению суда, не имеется оснований для квалификации действий ответчика как действий, сопряженных с существенным нарушением договора, поскольку ответчик при заключении договора исходил из наличия зарегистрированного и неоспоренного права муниципальной собственности в отношении земельного участка, в отношении которого на момент заключения договора аренды, не имелось зарегистрированных ограничений (обременений) права. В данном случае, по мнению суда, имеет место быть неопределенность в действиях органов государственной и муниципальной власти, фактическая несогласованность этих действий. Так, возникновение спора между органами власти относительно правового статуса земель повлекло нарушение прав истца, однако в настоящий момент суду не представлено доказательств того, что нарушение прав истца стало возможным исключительно по вине ответчика администрации ЗАТО Звездный, что исключает возможность квалификации действий ответчика как действий, связанных с существенным нарушением условий договора аренды, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, за истцом следует признать право на возмещение убытков в связи с расторжением договора, что, по существу, не оспаривает представитель ответчика, считая только, что заявленные истцом убытки не подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего:

К моменту расторжения договора за счет истца обеспечено проведение кадастровых работ в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В частности, истцом оплачены работы по формированию технического плана здания на земельном участке с целью последующей регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Как следует из пояснений истца и его представителя, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства влияла на размер арендной платы за пользование участком, размер платы должен был уменьшиться. Работы проводились на основании договора с истцом, который оплатил проведение работ в сумме 8 000 руб. (л.д. 47, 48). Также истцом оплачены работы по выносу границ земельных участков в сумме 5 000 руб. (л.д. 49-51, 52), что имело значение для формирования в последующем градостроительного плана земельного участка и получения разрешения на строительств (л.д. 23-34).

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, в том числе представителем ответчика, который не возражал ни против доводов истца о несении им данных расходов, ни против квалификации этих расходов как убытков и их обоснованности. Суд считает, что данные убытки в общей сумме 13 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки истца связаны с реализацией им действий по строительству индивидуального жилого дома, т.е. реализацией той цели, ради которой истец заключал договор аренды земельного участка.

Также суд относит к убыткам истца расходы на бурение двенадцати лунок для фундамента в сумме 8 400 руб. (л.д. 60, 61), расходы на организацию фундамента в сумме 35 000 руб. (л.д. 62, 64), услуги погрузчика-экскаватора в сумме 10 800 руб. (л.д. 65, 65 оборот), расходы на арматуру в сумме 9 002,56 руб. (л.д. 66-69), расходы на бетон и услуги автобетоносмесителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 70, 71), расходы на песок и его доставку в сумме 8 732 руб. (л.д. 123, 124), а всего убытки истца на общую сумму 111 934,56 руб. (8400+35000+9002,56+10800+40000+8732). Факт несения данных расходов подтвержден документально, необходимость данных расходов обоснована пояснениями истца, а также представленными им фотографиями (л.д. 114-122), где отмечена работа экскаватора по расчистке и выравниваю участка, отмечено бурение лунок, использование песка, арматуры, бетона и автобетоносмесителя. Все данные работы были проведены на участке истца также для достижения им той цели, ради которой он заключал договор аренды, а именно: для строительства жилого дома. Квалификация данных расходов как убытков, равно как и факт их несения и их обоснованность представителем ответчика не оспорены. Вместе с тем, при расторжении договора аренды результаты данных трудов истца, понесенные им расходы истцу не возвращаются, при этом он не имеет возможности оставить за собой результаты данных трудов и вложений. Соответственно, данные издержки истца являются его убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, к числу убытков истца нельзя отнести расходы истца на приобретение сруба жилого дома на сумму 360 000 руб. (л.д. 53-59) и разницу в размере 155 000 руб. в результате продажи этого сруба за 205 000 руб. по договору купли-продажи сруба дома от 29.09.2017 (л.д. 109). Также к числу убытков нельзя отнести расходы на приобретение тачки строительной стоимостью 2 205 руб. (л.д. 72), лазерного нивелира с держателем общей стоимостью 6 560 руб. (л.д. 73, 74), а также разницу в размере 4 060 руб. в результате продажи этого оборудования за 2 500 руб. (л.д. 110), а также расходы по накладной № 2 от 12.07.2016 на сумму 8 888 руб. Расходы по накладной № 2 от 12.07.2016 исключены из расчета убытков исходя из уточненного искового заявления, при этом из накладной не следует, что именно было приобретено истцом, для каких целей, было ли это связано со строительными работами на спорном земельном участке, стороной истца пояснений по данным расходам не дано. Расходы на приобретение тачки строительной также исключены из числа расходов в соответствии с уточненным исковым заявлением, при этом расходы на приобретение имущества не могут относиться к числу убытков, поскольку право истца на данное имущество не утрачено, иного суду не доказано. Что касается расходов при покупке, а затем и при продаже сруба и лазерного нивелира, то данные издержки также нельзя квалифицировать как убытки. Изначально истец приобрел эти вещи для себя, при этом действовал в своем интересе, затем он реализовал это имущество, действуя при этом также в своем интересе. Ответчик стороной этих отношений истца по приобретению и продаже названного имущества не является, действия истца в данном случае не обусловлены действиями ответчика, не связаны с расторжением договора аренды. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также нет оснований для отнесения к числу убытков расходов на оплату аренды за первый год использования участка на сумму 80 661,94 руб. (л.д. 8, 111, 112), поскольку, во-первых, данные суммы оплачены не истцом, а первоначальным арендатором ФИО7, а во-вторых, по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае арендная плата внесена в счет исполнения договора аренды за первый год аренды земельного участка, в течение которого истец владел и пользовался данным участком, арендная плата внесена до момента расторжения договора, за второй год использования участка арендная плата с истца не взимается. Соответственно, в силу указанных обстоятельств данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Таким образом, общий размер убытков составляет 124 934,56 руб., что и следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 86а) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 350,4 руб. Цена иска первоначально была определена в размере 502 587,56 руб., исходя из чего госпошлина оплачена в размере 8 226 руб. Впоследствии при уточнении иска цена иска уменьшена до суммы 363 096,5 руб., в связи с чем размер госпошлины должен составить 6 831 руб. Иска удовлетворен частично в пределах суммы 124 934,56 руб. Соответственно, пропорциональный размер госпошлины составляет 2 350,4 руб.

Вместе с тем, по существу истцом уменьшен объем исковых требований в связи с исключением из искового заявления требований о расторжении договора аренда и взыскании отдельных расходов или части таких расходов. В связи с этим в связи с уменьшением самим истцом цены иска истец приобрел право в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на возврат из бюджета излишне уплаченной пошлины на сумму 1 395 руб. (8226-6831).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хасанова Вячеслава Фаритовича удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ЗАТО Звездный в пользу Хасанова Вячеслава Фаритовича убытки в размере 124934,56 руб., расходы по госпошлине 2350,4 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (17 ноября 2017 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: