Решение по делу № 11-6753/2024 от 24.04.2024

Дело № 11-6753/2024          Судья: Шевякова Ю.С.

УИД 74RS0007-01-2023-005318-78              Дело № 2-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Шалиевой И.П.,

    судей      Кучина М.И., Турковой Г.Л.

    при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребнева Сергея Геннадьевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2024 года по заявлению Гребнева Сергея Геннадьевича об оспаривании нотариального действия.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя заявителя Гребнева С.Г. адвоката Берешкеев Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Соколовой К.С. и представителя Малашкова Ю.Т. – Сарычевой Д.Ю., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Гребнев С.Г. 18 июля 2023 года обратился в суд с заявлением о признании неправомерным совершенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Слипченко Е.Н. нотариального действия в виде засвидетельствования подписи директора общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее - ООО СК «Тяжстрой») Малашкова Ю.Т. в заявлении по форме Р13014.

         В обоснование указано, что Гребнев С.Г. является учредителем ООО СК «Тяжстрой» с 50% долей в уставном капитале общества. 30 марта 2023 года нотариусом Слипченко Е.Н. было совершено нотариальное действие в виде засвидетельствования подписи второго учредителя и директора ООО СК «Тяжстрой» Малашкова Ю.Т. в заявлении по форме Р13014. В мае 2023 года Гребневу С.Г. стало известно о внесении изменений в Устав ООО СК «Тяжстрой», а также в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Между тем, в 2022-2023 годах о внеочередных собраниях участников общества по вопросам о внесении таких изменений заявитель извещен не был, в 2023 году на очередном собрании участников общества, которое прошло в заочной форме, голосовал против их осуществления. При совершении оспариваемого нотариального действия нотариусом не был проверен Устав ООО СК «Тяжстрой» в актуальной редакции, согласно п. 1.3 которого место нахождения юридического лица – <адрес>. При внесении изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса ООО СК «Тяжстрой» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС №17) форму заявления Р13014, засвидетельствованного нотариусом Слипченко Е.Н., проверять было не обязано.

         В судебном заседании представитель заявителя Гребнева С.Г. адвокат Берешкеев Д.В. на удовлетворении заявления настаивал.

    Заинтересованные лица Малашков Ю.Т., Соколова К.С. против удовлетворения заявления возражали.

         Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Гребнева С.Г., заинтересованных лиц нотариуса Слипченко Е.Н., представителя МИФНС №17.

        Суд в удовлетворении заявления отказал.

        В апелляционной жалобе Гребнев С.Г. просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении его заявления. Указывает, что информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании: - сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, учредительного документа юридического лица. При совершении 30.03.2023 г. нотариальных действий по засвидетельствованию подписи лица, действующего без доверенности от имени ООО СК «Тяжстрой» в заявлении по форме P13014, нотариус Слипченко Е.Н. не проверила учредительный документ ООО СК «Тяжстрой» - Устав в редакции №2, утвержденный протоколом общего собрания учредителей №2 от 14.01.2010 г., согласно п.1.3 которого место нахождения общества: <адрес>. Налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО СК «Тяжстрой» об адресе нахождения юридического лица не обязано было проверять форму поступившего заявления P13014, засвидетельствованную нотариусом. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ статья 52 ГК РФ изложена в новой редакции. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов. Действующая редакция Устава ООО СК «Тяжстрой» с 2010 г. не менялась, изменения на общем собрании участниками не утверждались, в том числе в части адреса места нахождения юридического лица. Суд при вынесении решения не применил нормы указанного федерального закона. При обращении в суд заявитель указал лишь на то, что после внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о новом адресе юридического лица на основании засвидетельствованной нотариусом подписи в заявлении по форме P13014 в учредительном документе, то есть в уставе ООО СК «Тяжстрой», сохранилась информация о предыдущем адресе юридического лица, что является не допустимым. Ссылается на официальный сайт ФНС РФ по Оренбургской области (nalog.gov.ru), где размещена информация от 20.03.2017 г. с подзаголовком «Особенности указания адреса юридического лица в уставе».

        Заинтересованным лицом Малашковым Ю.Т. поданы возражения на апелляционную жалобу.

         Заявитель Гребнев С.Г., заинтересованные лица нотариус Слипченко Е.Н., Малашков Ю.Т., представитель МИФНС №17 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установила.

        Заявление Гребнева С.Г. подано и рассмотрено в порядке главы 37 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

        Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

        Согласно статье 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

         Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4462-1 от 11 февраля 1993 года введены в действие Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы законодательства о нотариате).

    Нотариальные действия в Российской Федерации совершают, в том числе нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой. Нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя. Замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Временно отсутствующего нотариуса замещает, как правило, помощник нотариуса (ст. 19.2, 20 Основ законодательства о нотариате).

    В силу ст. 39 Основ законодательства о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

    Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (ст. 50, 51 Основ законодательства о нотариате).

    К нотариальным действиям, совершаемым нотариусами, отнесено, в частности, свидетельствование подлинности подписи на документах (п. 5 ст. 35 Основ законодательства о нотариате).

    В силу ст. 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

    В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя (ч. 2 ст. 43 Основ законодательства о нотариате).

    Согласно п. 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий от 30 августа 2017 года №156 правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

    В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 30 марта 2023 года в нотариальную контору нотариуса Слипченко Е.Н. обратился директор ООО СК «Тяжстрой» - Малашков Ю.Т. с просьбой засвидетельствовать подлинность его подписи на заявлении в налоговый орган по форме Р13014.

    Копия этого заявления по запросу суда предоставлена МИФНС №17 по Челябинской области в материалы дела (л.д. 58).

    На заявлении Малашкова Ю.Т. имеется удостоверительная надпись, из которой следует, что подлинность его подписи засвидетельствована Соколовой К.С., <данные изъяты> Слипченко Е.Н. Подпись сделана в её присутствии, личность лица, подписавшего документ, установлена, его полномочия проверены. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариальных действий за номером №. Заявление прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью, удостоверительная надпись на нем соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста России №226 от 30 сентября 2020 года.

    Из представленной нотариусом Слипченко Е.Н. выписки из реестра регистрации нотариальных действий следует, что в подтверждение полномочий действовать без доверенности от имени ООО СК «Тяжстрой» Малашковым Ю.Т. был предоставлен Устав, зарегистрированный ИФНС по Калининскому району г.Челябинска 26 января 2010 года за номером № (л.д. 11-14, 35, 37).

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила свидетельствования подлинности подписи Малашкова Ю.Т. на заявлении в налоговый орган по форме №Р13014 соблюдены; Соколовой К.С., <данные изъяты> нотариуса Слипченко Е.Н., на основании надлежащих документов (источников) в достаточном объеме установлены обстоятельства (юридические факты), необходимые для совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи на документе, нарушений порядка совершения нотариального действия заинтересованным лицом не допущено.

    Суд правильно исходил из того, что вопреки доводам Гребнева С.Г. у нотариуса отсутствовала обязанность проверять соответствие действительности сведений, содержащихся в заявлении по форме Р13014, подаваемом директором ООО СК «Тяжстрой» в налоговый орган.

    Доводы заявителя о том, что посредством совершения оспариваемого нотариального действия легализованы неправомерные действия Малашкова Ю.Т., инициировавшего изменение учредительных документов ООО СК «Тяжстрой» и внесение изменений в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

    Оспариваемым нотариальным действием была засвидетельствована подлинность подписи директора ООО СК «Тяжстрой» Малашков Ю.Т. на заявлении в налоговый орган по форме Р13014.

    Тот факт, что с этим заявлением в налоговый орган обратился именно директор ООО СК «Тяжстрой» Малашков Ю.Т., чьи полномочия были документально подтверждены, установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

    Предусмотренные законом основания к отказу Малашкову Ю.Т., в совершении этого нотариального действия у нотариуса отсутствовали. Оспариваемыми нотариальными действиями права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

     Судебная коллегия полагает, что избранный заявителем Гребневым С.Г. способ защиты своих прав является ненадлежащим, поскольку усматривающийся по обстоятельствам дела спор между учредителями ООО СК «Тяжстрой» Гребневым С.Г. и Малашковым Ю.Т. относительно адреса юридического лица не может быть разрешен в порядке главы 37 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в порядке особого производств заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Возможности обратиться за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, действиями Малашкова Ю.Т., в порядке искового производства Гребнев С.Г. не лишен.

    Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что подавая в суд настоящее заявление 18 июля 2023 года, Гребнев С.Г. пропустил установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок, а основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными отсутствуют, что послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

    Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене принятого по делу решения и вынесению нового об удовлетворении требований Гребнева С.Г. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года