Решение по делу № 33-8656/2015 от 21.05.2015

Судья Некрасова Е.С. Дело № 33-8656/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 24.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2015 гражданское дело по иску Партиной ( / / )18, Партиной ( / / )19 к Петроченко ( / / )20, Кочуловой ( / / )21, Доронину ( / / )22, Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов, представителя истца Партиной Е.Н. – Казакова А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Кочуловой В.В., представителя ответчиков Петроченко В.Н. и Кочуловой В.В. – Кашиной Н.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Партин Н.М. обратился в суд с иском к Петроченко В.Н., Кочуловой В.В., Доронину В.А., Администрации г.Екатеринбурга о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность проведения кадастровых работ по установлению границ участка ответчиков Петроченко В.Н., Кочуловой В.В., Доронина В.А. без согласования смежной границы с ним, а также на то обстоятельство, что в результате проведения таких работ земля общего пользования – проезд, ранее существующий между участками истца и указанных ответчиков, оказалась в пределах границ участка ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении иска Партина Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Партин Н.М. просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал недействительным зарегистрированное право ответчиков на земельный участок в связи с тем, что при уточнении границ их земельного участка был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца в суде первой инстанции.

После принятия судебной коллегией дела с апелляционной жалобой к своему производству в суд поступили сведения о смерти истца, последовавшей ( / / ), в частности представлена копия свидетельства о его смерти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) данное гражданское дело было возвращено в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015 произведена замена умершего истца Партина ( / / )23 на его правопреемников Партину ( / / )24 и Партину ( / / )25.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истца Партиной Е.Н. – Казаков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Кочулова В.В., представитель ответчиков Петроченко В.Н. и Кочуловой В.В. – Кашина Н.В. возражали против доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Петроченко В.Н., Доронин В.А., Администрация г.Екатеринбурга, третьи лица, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, они извещены надлежащим образом: путем направления судебного извещения ( / / ) и по телефону ( / / ). Также информация о движении дела находится на общедоступном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Партиной Е.Н., Партиной Ю.Н., третьему лицу Лисовской И.Б. и ответчикам Петроченко В.Н., Кочуловой В.В. и Доронину В.А. в соответствующих долях на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, Партиной Е.Н., Партиной Ю.Н. и Лисовской И.Б. - с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ..., Петроченко В.Н., Кочуловой В.В. и Доронину В.А. - с кадастровым номером ( / / )26, расположенный по адресу: ....

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ( / / )27 (точки 5-н11 согласно межевому плану) с собственниками земельного участка с кадастровым номером ( / / )28 согласование осуществлено путем опубликования кадастровым инженером извещения о порядке проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в газете «Вечерний Екатеринбург» от ( / / ) № (( / / )).

Границы смежного земельного участка ( / / ) (точки н2-н6 согласно межевому плану) согласованы Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчиков Петроченко В.Н. (( / / ) доли), Кочуловой В.В. (( / / ) доли), Дорониной Г.И. (( / / ) доли) на земельный участок с кадастровым номером ( / / ), площадью ( / / ) кв.м. Основанием возникновения права собственности явились свидетельство о праве на наследство по завещанию от ( / / ), договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ( / / ), у Петроченко В.Н. – также договор купли-продажи от ( / / ).

Истцы, оспаривая зарегистрированное право ответчиков на указанный земельный участок, ссылаются на то, что между домами № и № по ... имелся проезд, который относился к землям общего пользования. При уточнении границ участка и оформлении права собственности на свой земельный участок ответчики не согласовали ранее с Партиным Н.М. местоположение границ земельного участка, включили названный проезд в границы своего участка, произвольно увеличив площадь своего земельного участка.

Вместе с тем, правовых оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок недействительным истцами не названо.

Из буквального толкования искового заявления следует, что ими фактически оспаривались результаты межевания, при этом, соответствующих требований ими заявлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая то, что истцы оспаривали зарегистрированное право ответчиков на весь участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты от предполагаемых нарушений своего права на соответствующий земельный участок.

Указывая на то, что при уточнении границ своего земельного участка ответчики незаконно включили в его площадь земли общего пользования – проезд, истцы фактически не согласны с результатами проведения кадастровых работ по установлению границ участка ответчиков, в связи с чем и должны были заявить соответствующие данному нарушению, по мнению истцов, требование.

Уточнение границ участка не может влиять на возникшее право собственности. Объект права собственности – земельный участок после уточнения его границ только приобретает статус объекта с установленными границами и не более.

Доказательств того, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок каким-либо образом нарушает права истцов, последними в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда и установленные обстоятельства дела истцами не опровергнуты, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых, соответствующий требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен в обжалуемом решении.

Требования истцов, по сути, основаны на их ошибочном понимании сложившихся обстоятельств и их неправильной юридической оценке.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, её доводы основанием к отмене решения являться не могут, сводятся к правовой позиции Партина Н.М., изложенной им в суде первой инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Ильясова Е.Р.