Решение по делу № 2-48/2021 от 03.03.2021

УИД 52RS0016-01-2021-000108-35

Гражданское дело № 2-48/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Спасское                                   05 апреля 2021 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием представителя истца Воробьевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Куликова Ю.В., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Куликову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Куликова Ю.В., который совершил наезд на ворота жилого <адрес>, собственником которого являлся А.В. В результате данного ДТП, как указывал истец, имуществу А.В., было повреждено. И, по их мнению, виновником данного ДТП был являлся Куликов Ю.В., который скрылся с места ДТП, и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Так же истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Куликов Ю.В. мировым судьей судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого указывали на то, что гражданская ответственность Куликова Ю.В, была застрахована в АО «ОСК» по полюсу №. в своем иске истец указывал, на то, что в связи с повреждением имущества в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами согласно Правил ОСАГО. АО «ОСК» признало данный случай страховым и на основании страхового акта № №, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило потерпевшему А.В. страховое возмещение в размере 66500 руб.

В связи с чем, считали что имеют право на регрессивные требования к причинителю вреда в размере произведённой им страховой выплаты. Истец, руководствуясь положениями ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения -66500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2195 рубля.

Представитель истца Воробьева Е.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал. Кроме этого указывал на то, что он оставил место ДТП, так как был «срочный заказ» и у него не было фактической возможности вызвать сотрудников ДПС. Так же указывал на то, что он не оспаривает сам факт ДТП, и то обстоятельство, что он покинул место ДТП и с суммой ущерба согласен. Более этого указывал на то, что в настоящее время он является безработным и у него отсутствуют денежные средства.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 мин., водитель Куликов Ю.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего М.С., совершил наезд на ворота жилого <адрес>, принадлежащие А.В., а в последствии покинул место ДТП (л.д13-14, 72-74).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Куликова Ю.В. была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ХХХ №, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом установлено, что А.В., ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения к АО «Объединенная страховая компания», с приложением к нему (л.д.12-14).

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), предусмотрено что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так же судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Борского судебного района Нижегородской области 15 сентября 2020 году Куликов Ю.В. за оставления места ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 мин., при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, по факту совершения наезда на ворота жилого <адрес>, принадлежащие А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 72-74).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что размер возмещения ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, была оценена в сумме 66500 руб., с учётом износа, что следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Декрапро» (л.д. 18-29,29-оборот).

Кроме этого, судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Объединенная страховая компания» возместило А.В. денежные средства в размере 66500 руб. (л.д.11).

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, произошедшим в период действия страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля, предусмотренного договором страхования, а так же факт управления ответчиком транспортным средством, и факт нарушения им п. 2.5 ПДД РФ.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования и с нарушением предусмотренного Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, то к истцу перешло право требования взыскания суммы в размере 66500 руб. в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2195 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Куликову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куликова Ю.В. в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в счет возмещение ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.денежную сумму в размере 66500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, а всего 68695 рублей.

Решение может быть обжаловано течение месяца в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                          А.Е.Фигин